Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 ноября 2012 г. по делу N 22К-491/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 ноября 2012 г. по делу N 22К-491/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Гулько Н.С., судей Авдонкина В.С. и Волкова О.В., при секретаре Парахине К.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Толоконникова А.С. и заявителя Жалыбина А.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе указанного заявителя на постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 4 октября 2012 г. об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы на бездействие следователя военного следственного отдела по Ставропольскому гарнизону "данные изъяты" Алишева Н.К., связанное с ненаправлением в установленный процессуальный срок копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего УФСБ РФ по "адрес" ФИО10

Заслушав доклад судьи Волкова О.В., выступление заявителя Жалыбина А.Н. поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также возражения прокурора Толоконникова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы Жалыбина на бездействие следователя военного следственного отдела по "адрес" отказано в связи с тем, что отсутствуют основания для судебного контроля, поскольку по результатам проверки по заявлению Жалыбина о совершении преступления бывшим военнослужащим УФСБ РФ "адрес" ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым заявитель ознакомлен установленным порядком.

В кассационной жалобе заявитель Жалыбин просит постановление судьи в связи с его необоснованностью отменить и обязать суд первой инстанции рассмотреть его жалобу по существу.

В обоснование жалобы он утверждает, что судьей не дана оценка всем приведенным им доводам, не приведены конкретные основания, по которым данные доводы были отвергнуты. По мнению заявителя, ссылка судьи на ознакомление его с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 и последующее обжалование принятого следователем решения в порядке ст. 125 УПК РФ, не соответствует действительности, поскольку им обжаловалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о привлечении ФИО13 к уголовной ответственности в связи с совершением иного противоправного деяния.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако настоящее постановление данным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления и их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Как видно из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ судьей Ставропольского гарнизонного военного суда вынесено постановление, которым оставлена без удовлетворения жалоба Жалыбина на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ Жалыбиным подана жалоба на бездействие следователя, обусловленное ненаправлением ему в установленный процессуальный срок копии вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, исходя из предполагаемого нарушения именно его прав и свобод как участника уголовного судопроизводства, в принятии которой судьей Ставропольского гарнизонного военного суда отказано в связи с отсутствием основания для проверки.

Однако судья пришел к ошибочному выводу о том, что поданная Жалыбиным жалоба аналогична ранее рассмотренной его жалобе на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15.

Как справедливо указано в кассационной жалобе, в изложенном случае сроки направления заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судебной проверки не получили, и соответствующий отказ в принятии жалобы в связи с отсутствием основания для проверки на законе не основан.

Таким образом, постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, и оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении судье следует тщательно проверить доводы заявителя и разрешить жалобу в строгом соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу.

Руководствуясь ст. 377 - 381, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 4 октября 2012 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Жалыбина Алексея Николаевича на бездействие следователя, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, отменить.

Направить материалы досудебного производства на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но другим судьей.

Председательствующий

Судьи: