Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 ноября 2012 г. по делу N 22К-490/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 ноября 2012 г. по делу N 22К-490/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Гулько Н.С.,

судей Волкова О.В. и Авдонкина В.С.,

при секретаре Парахине К.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Толоконникова А.С., заявителя Жалыбина А.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе указанного заявителя на постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2012 г., которым оставлена без удовлетворения поданная тем же заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на бездействие руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому гарнизону, а также о признании ответа заместителя руководителя того же следственного органа "данные изъяты" Мавропуло Ю.И. незаконным.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С., выступление заявителя Жалыбина А.Н. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Толоконникова А.С., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель Жалыбин направил жалобу в ВСО СК России по "адрес", указывав, что она подана в порядке ст. 124 УПК РФ, с просьбой провести проверку по ранее поданным им заявлениям о совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя ВСО СК России "адрес" "данные изъяты" Мавропуло, рассмотрев указанную жалобу заявителя, направил ему письменный ответ, что его обращение рассмотрено, по указанным им фактам ведется проверка в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, о принятом процессуальном решении он будет уведомлен в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК РФ Жалыбин подал в Ставропольский гарнизонный военный суд жалобу о признании незаконным указанного письменного ответа руководителя следственного органа.

Рассмотрев жалобу, судья этого суда постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Жалыбин, считая постановление судьи незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить и направить материалы на новое судебное разбирательство иным составом суда, приводя в обоснование следующие доводы.

Он не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения его жалобы.

В описательно-мотивировачной части постановления судья не указал, что жалоба подана им в ВСО СК России по "адрес" в порядке ст. 124 УПК РФ.

В нарушение ч. 2 ст. 124 УПК РФ заместитель руководителя ВСО СК России "адрес" не вынес по результатам рассмотрения жалобы постановление, направив ему только письменный ответ.

Также автор жалобы указывает на то, что в описательно-мотивировачной части судья применил неясное по смыслу сокращение "УРК РФ".

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, судья принял решение по жалобе в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, не нарушая, вопреки утверждению заявителя, норм уголовно-процессуального закона.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения его жалобы следует признать несостоятельным, поскольку, как видно из представленных материалов, заявитель Жалыбин не был ограничен в доступе к правосудию, принял участие в судебном заседании, имел возможность ходатайствовать об отложении судебного заседания на более поздний срок. При этом согласно протоколу судебного заседания судья предоставил Жалыбину возможность по его ходатайству ознакомиться с материалами производства, иных же ходатайств он не заявлял.

Как видно из обжалуемого постановления судья принял решение с учетом того, что в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ руководителю следственного органа заявитель указал, что она подана в порядке ст. 124 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителя, руководитель следственного органа, рассмотрев его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ правомерно дал ответ не в порядке ст. 124 УПК РФ, поскольку отсутствовали основания принятия процессуального решения, указанные в ст. 123 УПК РФ.

Ошибочное написание судьей в постановлении сокращения "УРК РФ" не влияет на правильность вынесенного решения, из содержания которого следует, что судья ссылался при этом на соответствующую норму УПК РФ.

Таким образом, судьей обоснованно оставлена без удовлетворения жалоба Жалыбина, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2012 г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Жалыбина Алексея Николаевича на бездействие руководителя ВСО СК России "адрес" гарнизону, а также о признании ответа его заместителя незаконным, оставить без изменения, а кассационную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: