Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 декабря 2012 г. по делу N 33А-2979/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 декабря 2012 г. по делу N 33А-2979/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей - Василенко И.И.,

- Шендрикова И.В.,

при секретаре - Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя воинских должностных лиц - ФИО5 на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2012 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Садыкова Зайнулабида Магомедовича об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по "данные изъяты" (далее - Пограничное управление) и начальника Службы в "данные изъяты" управления ФСБ России по "данные изъяты" (далее - Служба), связанных с порядком досрочного увольнения заявителя с военной службы и исключения его из списков личного состава службы.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., объяснения представителя начальника Пограничного управления - Можелева Д.Г. в обоснование доводов поданной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Орлова М.И., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыков проходил военную службу в Службе в "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) аттестационной комиссией указанной Службы принято решение ходатайствовать перед начальником Службы о досрочном увольнении Садыкова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта по причине его отказа от перевода по служебной необходимости к новому месту военной службы в Пограничное управление по "данные изъяты".

Приказом начальника Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ N, по представлению начальника Службы от ДД.ММ.ГГГГ, Садыков досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом начальника Службы от ДД.ММ.ГГГГ N он с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава.

Садыков обратился в суд с заявлением, в котором оспорил вышеуказанные приказы, представление и заключение аттестационной комиссии Службы от ДД.ММ.ГГГГ, и просил обязать упомянутых должностных лиц их отменить, восстановить его на военной службе в прежней занимаемой должности и в списках личного состава, обеспечив за период необоснованного увольнения с военной службы положенными видами довольствия исходя из их размеров на день фактической выплаты.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд обязал начальника Пограничного управления отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в части досрочного увольнения Садыкова с военной службы, а начальника Службы - отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в части его исключения из списков личного состава, восстановить Садыкова в прежней или с его согласия иной воинской должности, обеспечив с ДД.ММ.ГГГГ положенными видами довольствия.

Суд также обязал начальника Службы внести на рассмотрение аттестационной комиссии вопрос об отмене заключения от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N).

Судом отказано в удовлетворении требования об обеспечении Садыкова за период необоснованного увольнения положенными видами довольствия, исходя из размеров на день фактической выплаты.

В апелляционной жалобе представитель воинских должностных лиц просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям. Садыков досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков личного состава на законных основаниях по причине несогласия с переводом к новому месту военной службы. Распоряжение вышестоящего командования о необходимости перевода заявителя к новому месту военной службы было доведено до него установленным порядком. Это обстоятельство отражено в представлении к досрочному увольнению его с военной службы, а также в протоколе заседания аттестационной комиссии.

Поскольку секретарь аттестационной комиссии является её полноправным членом, то действия аттестационной комиссии Службы легитимны, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания оспариваемого заключения этой комиссии неправомерным.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 3 ст. 32 того же Федерального закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта предполагает именно наличие таких нарушений со стороны военнослужащего, которые свидетельствуют о том, что военнослужащий перестал соответствовать требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе, либо представляют собой грубый дисциплинарный проступок, порочащий честь военнослужащего и исключающий его дальнейшее нахождение на военной службе.

Однако, как усматривается из материалов дела, единственным поводом для досрочного увольнения Садыкова с военной службы послужило его несогласие с переводом к новому месту военной службы в Пограничное управление по "данные изъяты". При этом каких-либо дисциплинарных взысканий заявитель не имел.

В п. 2 ст. 15, п. п. 3, 6 ст. 16 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрена обязанность военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, переехать к другому месту службы по служебной необходимости на равную должность без его согласия.

Согласно положениям п. 3 ст. 11 Положения, п. 1 приказа ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и подп. 1.3.1. Приложения N к этому же приказу перевод военнослужащих, замещающих воинские должности, для которых штатом предусмотрены воинские звания до подполковника включительно, оформляются приказом уполномоченных должностных лиц органов федеральной службы безопасности, имеющих право издавать приказы по личному составу.

Исходя из приведённых выше правовых норм для издания приказа по личному составу, предписывающего военнослужащему Садыкову убыть к новому месту службы, должностным лицам Управления и Службы не требуется заручаться его согласием.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что само по себе несогласие военнослужащего с какими-либо действиями командования, в том числе переводом, не может расцениваться в качестве нарушения воинской дисциплины. Таковым оно является лишь в том случае, когда это несогласие сопряжено с невыполнением приказов или распоряжений командиров (начальников).

В силу требований ч. 1 ст. 249 ГПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию законности обжалуемых действий и решений возлагается на должностных лиц, действия и решения которых обжалуются.

Однако приказы должностных лиц, действия которых оспариваются, предписывающие Садыкову убыть к новому месту службы, суду первой и апелляционной инстанций не представлены.

Согласно п. 7 ст. 15 вышеуказанного Положения военнослужащий в случае перевода к новому месту военной службы направляется туда после сдачи дел и освобождения от воинской должности, но не позднее чем через месяц со дня получения воинской частью приказа или письменного извещения о его переводе, кроме случаев, когда военнослужащий находится в отпуске, в командировке или на лечении.

Между тем из объяснений представителя должностных лиц, данных им в судебном заседании, видно, что приказ об исключении Садыкова из списков личного состава Службы в связи с убытием последнего к новому месту службы не издавался, предписание об убытии к новому месту службы не оформлялось лишь потому, что заявитель не соглашался на перевод.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что соответствующие телеграммы вышестоящего командования, на основании которых было принято решение о переводе Садыкова к новому месту военной службы, установленным порядком до него доведены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что несогласный с переводом Садыков не отказывался выполнить приказ вышестоящего командования о переводе к новому месту службы, поскольку должностные лица Управления и Службы каких-либо приказов и распоряжений о переводе до него не доводили, предписание об убытии к новому месту службы ему не вручали. Поэтому оснований расценивать его действия, как невыполнение условий контракта, у руководства Управления и Службы не имелось.

Других доказательств, свидетельствующих о существенных или систематических нарушениях заявителем условий контракта о прохождении военной службы, недобросовестного исполнения общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащего, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у командования каких-либо законных оснований для досрочного увольнения Садыкова с военной службы и исключения его из списков личного состава.

Что касается ссылки представителя на легитимность оспариваемого заключения аттестационной комиссии Службы от ДД.ММ.ГГГГ, то она не влияет на правильность вывода суда первой инстанции, поскольку в силу требований п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы при увольнении военнослужащего с военной службы по оспариваемому основанию такое заключение носит рекомендательный характер.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2012 г. по заявлению Садыкова Зайнулабида Магомедовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностных лиц - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: