Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 декабря 2012 г. по делу N 33А-2977/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 декабря 2012 г. по делу N 33А-2977/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей - Василенко И.И.,

- Шендрикова И.В.,

при секретаре - Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 22 октября 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Исаева Артура Изетовича об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанных с порядком признания заявителя нуждающимся в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., объяснения заявителя Исаева А.И в обоснование поданной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Исаев обратился в суд с заявлением, в котором оспорил решение жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), утвержденное командиром данной воинской части, об отказе в принятии его на жилищный учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, и просил обязать командира и жилищную комиссию указанной воинской части отменить это решение и принять его на такой учет.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Исаева отказано в связи с пропуском им срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его заявления, посчитав, что он пропустил срок обращения в суд. Так, судом в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ в основу отказа в удовлетворении его требований в связи с пропуском срока положены не исследованные в ходе судебного заседания доказательства, в связи с чем факт пропуска процессуального срока не подтвержден. Кроме того, заявитель приводит в своей жалобе доводы, касающиеся существа заявленных им требований.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, а в ч. 2 той же статьи Закона предусмотрено, что причины пропуска срока обращения с заявлением в суд выясняются в предварительном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам автора жалобы, факт пропуска заявителем процессуального срока, предусмотренного ст.256 ГПК РФ, правильно установлен судом первой инстанции на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд первой инстанции установил, что об оспариваемом решении Исаев узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты его обращения в Махачкалинский гарнизонный военный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке. К этому заявлению была приложена копия протокола жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N.

Однако за судебной защитой своих оспариваемых прав заявитель обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока обращения в суд с заявлением.

Какие-либо причины пропуска срока, которые могли быть признаны уважительными, Исаев в заявлении не привел, не указаны они и в апелляционной жалобе.

В связи с этим судом обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя в связи с пропуском срока обращения в суд.

Исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования закона гарнизонным военным судом выполнены.

Отказ в удовлетворении требования в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением исключал необходимость исследования судом доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в решении суда правовой аргументации по этим вопросам.

Поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, касающиеся существа заявленных Исаевым требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 22 октября 2012 г. по заявлению Исаева Артура Изетовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: