Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 декабря 2012 г. по делу N 33А-2974/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 декабря 2012 г. по делу N 33А-2974/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей - Василенко И.И.,

- Шендрикова И.В.,

при секретаре - Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя и его представителей ФИО7 и ФИО8 на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Крыгина Алексея Юрьевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком досрочного увольнения заявителя с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Орлова М.И., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Крыгин проходил военную службу по контракту в войсковой части N в должности водителя.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Крыгин за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в исполнении им обязанностей военной службы в состоянии опьянения, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде снижения в воинской должности.

ДД.ММ.ГГГГ Крыгин при следовании в служебную командировку со спортивной командой в "данные изъяты" совершил в "данные изъяты" дорожно-транспортное происшествие, в результате которого "данные изъяты".

По указанному выше факту проведено служебное разбирательство, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке и командиром войсковой части N принято решение о досрочном увольнении Крыгина с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Крыгин досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава данной воинской части.

Крыгин обратился в суд с заявлением, в котором оспорил вышеуказанный приказ и протокол о грубом дисциплинарном проступке, просил обязать названное воинское должностное лицо отменить этот приказ и восстановить его на военной службе в прежней занимаемой им воинской должности.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его заявления, посчитав основанием его досрочного увольнения с военной службы, помимо совершения им грубого дисциплинарного проступка, еще и наличие не снятого установленным порядком дисциплинарного взыскания в виде снижения в воинской должности.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта необоснованно, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а было обусловлено действиями командования, допустившего его вопреки установленным требованиям к управлению транспортным средством. Также командованием нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности ввиду не проведения служебного разбирательства по факту совершения им грубого дисциплинарного проступка, а досрочное увольнение с военной службы произведено на основании заключения аттестационной комиссии, которое дано в его отсутствие.

Перед увольнением с военной службы он не был направлен для прохождения медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 3 ст. 32 того же Федерального закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта предполагает именно наличие таких нарушений со стороны военнослужащего, которые свидетельствуют о том, что военнослужащий перестал соответствовать требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе, либо представляют собой грубый дисциплинарный проступок, порочащий честь военнослужащего и исключающий его дальнейшее нахождение на военной службе.

Вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поводом для досрочного увольнения Крыгина с военной службы послужил, помимо совершенного им грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении правил управления транспортным средством, повлекшем по неосторожности повреждение военного имущества, еще и факт нарушения им ранее воинской дисциплины, а именно, исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения.

Это нарушение в силу п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемся в Приложении N Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отнесено, равно как и исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, к грубым дисциплинарным проступкам.

Указанные факты нарушения заявителем условий заключенного им контракта о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены на заседании аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), в связи с чем данная комиссия решила ходатайствовать о досрочном увольнении Крыгина с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом ссылка в жалобе на нарушение порядка проведения заседания аттестационной комиссии без участия заявителя является необоснованной, так как подп. "ж" п. 3, п. 5 ст. 27 и п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что для досрочного увольнения военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта может быть дано заключение аттестационной комиссии, на заседание которой в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие.

Из этого следует, что проведение в отношении Крыгина заседания аттестационной комиссии и вызов его на это заседание не являлись обязательными.

Ошибочным является и утверждение в жалобе о том, что перед увольнением с военной службы командование должно было направить заявителя на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией, поскольку в силу положений п. 11 той же статьи вышеуказанного Положения при увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", такое направление не требовалось.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2012 г. по заявлению Крыгина Алексея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и его представителей- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: