Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 декабря 2012 г. по делу N 33А-2944/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 декабря 2012 г. по делу N 33А-2944/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: - Василенко И.И.

- Зари А.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 17 октября 2012 года, которым удовлетворено частично заявление военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Крамского Сергея Владимировича об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с ненадлежащим рассмотрением его обращения.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30 августа 2012 года Крамской обратился к командиру войсковой части N с рапортом выдать ему заверенные копии необходимых для обращения в суд документов, а также предоставить ему возможность уплатить государственную пошлину в финансовой службе данной воинской части.

31 августа 2012 года командиром воинской части в адрес Крамского направлен ответ на его обращение с приложением копий документов. Однако вопрос о возможности уплаты заявителем государственной пошлины в финансовой службе воинской части командованием разрешен не был.

Крамской обратился в суд с заявлением, в котором просил: обязать командира войсковой части N дать ему полный ответ по существу его обращения; предоставить возможность уплатить государственную пошлину в финансовой службе воинской части; возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и проездом в "данные изъяты" и обратно для её уплаты, оплатой услуг представителя и проездом его и представителя к месту судебного заседания и обратно; компенсировать причиненный ему не рассмотрением в полном объёме его обращения моральный вред в размере "данные изъяты"; возместить расходы на проезд "данные изъяты".

Решением гарнизонного военного суда заявление Крамского удовлетворено частично.

Суд обязал командира войсковой части N рассмотреть вопрос о принятии от Крамского в финансовом органе воинской части денежной суммы в счет уплаты государственной пошлины для обращения в суд с заявлением, о чем направить заявителю мотивированный ответ. Также суд взыскал с войсковой части N в пользу Крамского "данные изъяты" в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Крамскому отказано.

В апелляционной жалобе Крамской просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить и удовлетворить его заявление в полном объёме. В обоснование утверждается, что при разрешении его заявления суд не был объективным и беспристрастным, поскольку не установил: факты нарушения его прав при рассмотрении других обращений, поданных командованию ранее; "данные изъяты"; не привлёк должностное лицо, чьи действия оспаривались к ответственности за нарушение его прав; не возместил в полной мере судебные расходы, связанные с обращением в суд с заявлением; привлек к участию в деле лицо, не являющееся стороной по делу; не вынес в адрес командования частное определение.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований по делу не имелось.

Поэтому является несостоятельным довод жалобы о том, что судом не были установлены обстоятельства нарушения прав заявителя при рассмотрении других его обращений к командованию помимо обращения, поданного ДД.ММ.ГГГГ.

Ошибочным является мнение заявителя о том, что судом не было привлечено к участию в деле надлежащее должностное лицо.

Как видно из материалов дела, Крамским оспорены в суде действия командира войсковой части N, который был привлечён судом к участию в деле в качестве должностного лица, чьи действия оспариваются.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела названная воинская часть была преобразована в войсковую часть N, командиром которой переназначен прежний командир войсковой части N, не может свидетельствовать о том, что к участию в деле привлечено ненадлежащее должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из материалов дела, требование о компенсации морального вреда заявитель связывает с тем, что командованием не был дан ему ответ на его обращение о предоставлении возможности уплатить государственную пошлину в финансовой службе воинской части.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако из материалов дела видно, что истцом какие-либо доказательства причинения ему нравственных или физических страданий названными действиями командования не представлены.

Одно лишь нахождение заявителя "данные изъяты" N "данные изъяты" в период ДД.ММ.ГГГГ 2012 года не свидетельствует "данные изъяты"

К тому же заявитель не обращался в финансовую службу войсковой части N с просьбой принять от него денежные средства в счёт уплаты государственной пошлины, о чём свидетельствует справка главного бухгалтера этой воинской части.

Поэтому судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Крамского в части компенсации ему морального вреда.

Беспредметным является довод жалобы о том, что суд не привлёк должностное лицо к ответственности за нарушение права заявителя вышеназванными действиями, так как это не входит в компетенцию суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 94, 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя и расходов, понесённых в связи с явкой в суд заявителя и его представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что такие расходы в действительности имели место. То есть, несение стороной судебных расходов должно быть подтверждено документально.

В соответствии с действовавшим на момент спорных правоотношений постановлением Совета Министров РСФСР ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия или в суд" лицам, вызванным в суд, возмещается проезд к месту явки и обратно на основании проездных документов, но не свыше, в частности, стоимости проезда транспортом общего пользования (кроме такси). В случае непредставления проездных документов оплачивается минимальная стоимость проезда между местом постоянного жительства и местом явки.

Заявителем не представлены в суд документы, свидетельствующие об оплате им услуг представителя и проездные документы, подтверждающие понесённые им расходы в связи с явкой в суд с представителем, а также не представлено сведений о минимальной стоимости проезда между местом его жительства и местом нахождения военного суда.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении заявителю судебных расходов, связанных с явкой в суд и оплатой услуг представителя.

Отсутствуют и основания для возмещения заявителю расходов на оплату проезда в "данные изъяты" его знакомого с целью уплатить вместо заявителя государственную пошлину, так как заявителем не представлено в суд сведений о том, что это было единственным способом уплатить государственную пошлину.

"данные изъяты".

Необоснованным является довод жалобы о том, что суд не вынес частное определение в адрес командующего "данные изъяты" и военного прокурора, так как в соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ это является правом суда, а не обязанностью.

Вместе с тем решение суда подлежит частичной отмене.

Отказывая в удовлетворении требования Крамского возложить на командование обязанность оплатить ему проезд к месту лечения и обратно, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не установлено причинной связи между оспоренными действиями командира войсковой части N и необходимостью направления заявителя на лечение в военный госпиталь.

С данным выводом согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе, в частности, на лечение и обратно.

Данное право военнослужащих предусмотрено и п. 1 постановления Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества".

Заявителем в суд представлены копия предписания ДД.ММ.ГГГГ N убыть в N "данные изъяты" "данные изъяты" на лечение, выданного командиром войсковой части N, справка из названного военного госпиталя ДД.ММ.ГГГГ о том, что ему не выдавались денежные средства и воинские перевозочные документы на проезд к месту службы "данные изъяты", а также проездные документы "данные изъяты".

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права в данной части отменить и удовлетворить требование заявителя, связанное с возложением на командование обязанности возместить ему расходы, затраченные на проезд к месту "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 17 октября 2012 года по заявлению Крамского Сергея Владимировича в части отказа в удовлетворении его требования, связанного с возложением на командира войсковой части N обязанности возместить ему расходы на проезд к месту лечения и обратно, в связи с неправильным применением норм материального права отменить.

Принять в данной части новое решение об удовлетворении этого требования заявителя.

Обязать командира войсковой части N возмести Крамскому С.В. расходы, связанные с проездом на лечение "данные изъяты" в "данные изъяты" и обратно, в установленном порядке.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: