Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 декабря 2012 г. по делу N 33А-2804/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 декабря 2012 г. по делу N 33А-2804/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Зари А.И.,

Василенко И.И.,

при секретаре Малиной Ю.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации - ФИО11 на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 октября 2012 года, которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Мнояна Артура Борисовича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ), связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации - Дудина С.А. в обоснование доводов поданной жалобы, представителя заявителя - Слабоуса Р.А., возражавшего против доводов жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа подполковника юстиции Петрова М.С., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Мноян, уволенный с военной службы и состоящий в распоряжении командующего войсками "данные изъяты" округа с содержанием при войсковой части N, исключён из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ того же года.

Мноян обратился в суд с заявлением, в котором указал, что на момент исключения из списков личного состава воинской части ему не в полном объёме был предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ и он не был полностью обеспечен денежным довольствием и вещевым имуществом. В этой связи Мноян просил обязать Министра обороны Российской Федерации отменить указанный приказ в части его исключения из списков личного состава воинской части, восстановить в указанных списках до обеспечения положенными видами довольствия, а руководителя ЕРЦ МО РФ - обеспечить его денежным довольствием.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

Суд обязал Министра обороны Российской Федерации отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения Мнояна из списков личного состава воинской части и восстановить его в указанных списках, а руководителя ЕРЦ МО РФ - обеспечить заявителя денежным довольствием с ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны Российской Федерации просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя к указанному должностному лицу.

Он утверждает, что приказ об исключении Мнояна из списков личного состава воинской части издан Министром обороны Российской Федерации в рамках имеющихся у него полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании проекта приказа, поступившего из войсковой части N. При этом податель жалобы обращает внимание на то, что вопросы предоставления заявителю отпусков, а также подготовка проектов и реализация изданных в отношении него приказов отнесены к компетенции командования указанной воинской части. Это свидетельствует об отсутствии вины Министра обороны Российской Федерации в нарушении порядка исключения Мнояна из списков личного состава воинской части.

В связи с этим представитель считает, что восстановление нарушенных прав Мнояна было возможно путём возложения на командира войсковой части N обязанности по подготовке соответствующего проекта приказа для последующего представления его на подпись Министру обороны Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен денежным довольствием. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Мноян такого согласия при проведении с ним расчетов не давал.

В пункте 185 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части.

Судом первой инстанции установлено, что на день исключения из списков личного состава воинской части заявитель не был обеспечен денежными довольствием за период около 3 месяцев, а также ему не предоставлен в полном объеме отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и свидетельствовало о нарушении командованием порядка исключения Мнояна из списков личного состава воинской части, в связи с чем суд правомерно восстановил его в этих списках.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 октября 2011 г. N 1771 в целях реализации государственной, социальной, финансовой и налоговой политики в сфере деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации с 1 февраля 2012 г. обязанность за своевременное начисление военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации денежного довольствия, удержание и перечисление денежных средств возложена на ЕРЦ МО РФ.

Исходя из смысла положений Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Министром обороны Российской Федерации 23 июля 2011 г., на вышеуказанный финансовый орган возложена ответственность за выполнение централизованного своевременного расчета денежного довольствия и заработной платы, а на командиров воинских частей возложена ответственность за полноту и достоверность предоставленных ими по команде сведений (документов), связанных с установлением личному составу надбавок, доплат, выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Действующее законодательство гарантирует военнослужащим получение ежемесячного денежного довольствия и не предусматривает каких-либо условий прекращения данных выплат, в том числе, из-за несвоевременного представления, поступления либо обработки сведений, необходимых для начисления военнослужащим денежного довольствия.

При этом в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации обязанность обеспечивать своевременное доведение до личного состава положенного денежного и других видов довольствия возложена на командиров (начальников) всех степеней.

Поскольку в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 5 октября 2011 года N 1818 все приказы по личному составу подписываются этим должностным лицом, а являющееся структурным подразделением названного министерства ЕРЦ МО РФ начисляет и перечисляет денежное довольствие в соответствии с единой базой данных, формируемой Главным управлением кадров согласно указанным приказам, довод жалобы о том, что Министром обороны Российской Федерации права Мнояна нарушены не были, является несостоятельным.

Поэтому гарнизонный военный суд правомерно возложил на Министра обороны Российской Федерации обязанность по восстановлению заявителя в списках личного состава воинской части до обеспечения всеми видами довольствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 октября 2012 года по заявлению Мнояна Артура Борисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи