Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 декабря 2012 г. по делу N 33А-2782/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 декабря 2012 г. по делу N 33А-2782/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Зари А.И.,

Корсакова В.А.,

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Ставропольского гарнизонного военного суда от 16 октября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Ткаченко А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на судебные постановления по гражданскому делу об оспаривании бывшим военнослужащим, проходившим военную службу по контракту,

"данные изъяты" Ткаченко Андреем Николаевичем

действий командира войсковой части N, связанных с порядком увольнения заявителя с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на вынесенные по данному делу определение этого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Ткаченко просит отменить определение гарнизонного военного суда и удовлетворить его заявление.

Он утверждает, что гарнизонным военным судом не учтено время нахождения дела в кассационной и надзорной инстанциях окружного военного суда, которое в общей сложности составило более полугода.

Податель жалобы считает, что процессуальный срок пропущен им по уважительным причинам.

При этом заявитель ссылается на то, что после того, как определением окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения определение гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им подавалась кассационная жалоба, которая возвращена без рассмотрения по существу в связи с неуплатой государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ им вновь была подана кассационная жалоба, но ДД.ММ.ГГГГ определением судьи окружного военного суда отказано в передаче этой жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

Кроме того, Ткаченко полагает, что при исчислении срока суд первой инстанции неправильно учитывал лишь наличие определения судебной коллегии окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как уже имелось определение судьи окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое он указывал в своем заявлении.

В жалобе также обращается внимание на то, что в обжалуемом определении гарнизонного военного суда датой вынесения определения Северо-Кавказского окружного военного суда вместо ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев материалы и приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Обжалуемые Ткаченко судебные постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а кассационная жалоба, адресованная в Верховный Суд Российской Федерации, и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы им в гарнизонный военный суд через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

В ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что пропущенный установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и разъяснением, содержащемся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", срок на обжалование в порядке надзора может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

В п. 1 того же постановления указано, что время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении шестимесячного срока учитываться не должно.

Об этом же идет речь в разъяснении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N), в котором, в частности, отражено, что для правильного исчисления срока, указанного в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, при вынесении определений по результатам изучения надзорной жалобы либо истребованного дела необходимо указывать дату поступления жалобы (представления) или дела в суд надзорной инстанции.

Следовательно, при исчислении срока не подлежит учету время со дня поступления жалобы либо дела в суд надзорной инстанции до дня вынесения определения по результатам изучения надзорной жалобы или дела.

Между тем и за вычетом в вышеуказанном порядке времени рассмотрения ранее поданной Ткаченко кассационной жалобы в окружном военном суде (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ко времени подачи жалобы, в отношении которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, прошло более шести месяцев.

Подача кассационной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 378 ГПК РФ, не является процессуально значимым действием применительно к сроку обжалования.

В связи с этим не может быть принята во внимание ссылка в частной жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко была подана кассационная жалоба, поскольку эта жалоба была возвращена без рассмотрения по существу как не отвечающая требованиям вышеуказанной статьи Кодекса. Поэтому подача этой жалобы не имела процессуального значения при исчислении шестимесячного срока.

Каких-либо относящихся к личности заявителя обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный процессуальным законом срок, из материалов судебного производства не усматривается, не приведены они и в частной жалобе.

Отсутствуют основания и для признания того, что на возможность своевременной подачи жалобы повлияло нарушение сроков доставки корреспонденции организациями почтовой связи. Обычное же время прохождения такой корреспонденции не подлежит исключению из установленного процессуальным законом шестимесячного срока.

Ссылку в жалобе на определение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче кассационной жалобы Ткаченко для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции нельзя признать обоснованной, так как это определение не подлежит самостоятельному обжалованию, поскольку по смыслу статей 376 и 377 ГПК РФ объектом пересмотра в кассационном порядке (до ДД.ММ.ГГГГ - в порядке надзора) являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела.

Поэтому отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи Ткаченко кассационной жалобы является обоснованным.

Что касается ошибочного указания в определении гарнизонного военного суда даты вынесения кассационного определения, то вопрос об исправлении этой описки подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ставропольского гарнизонного военного суда от 16 октября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Ткаченко Андрея Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на судебные постановления по данному гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

А.И. Заря

В.А. Корсаков