Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 декабря 2012 г. по делу N 33А-2777/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 декабря 2012 г. по делу N 33А-2777/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Зари А.И.,

Корсакова В.А.,

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту,

"данные изъяты" Шкулёва Андрея Валерьевича

об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения Шкулёва А.В. и его представителя Шкулёва И.В. в обоснование поданной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Толоконникова А.С., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкулёв обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключения из списков личного состава воинской части, обязать это воинское должностное лицо отменить названный приказ в указанной части, восстановить его на военной службе в прежней воинской должности, обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения, и включить этот период в общую продолжительность военной службы.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Шкулёва отказано в связи с пропуском им срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований.

По его мнению, суд первой инстанции неправильно признал, что о нарушении прав ему стало известно после устного доведения приказа об увольнении с военной службы.

Шкулёв утверждает, что ему не позволило своевременно обратиться в суд то, что его личное дело после увольнения не было направлено в военный комиссариат для постановки на воинский учет и для назначения пенсии за выслугу лет, а находилось в штабе воинской части. В послужном списке отсутствует запись об исчислении выслуги лет для назначения пенсии, в личном деле отсутствуют расчет этой выслуги, лист беседы о предстоящем увольнении с указанием выслуги лет в календарном и льготном исчислении.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что в приказе об увольнении указано, что он подлежит направлению для постановки на воинский учет в военный комиссариат "данные изъяты", тогда как он проживает в "данные изъяты".

В жалобе также делается ссылка на то, что командованием воинской части был нарушен порядок увольнения и проведения всех необходимых расчетов, так как не выплачена денежная компенсация за наем жилого помещения и вещевое имущество, а согласия на исключение из списков личного состава воинской части до проведения этих расчетов он не давал.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Шкулёвым срока обращения в суд с заявлением об отмене приказа об увольнении с военной службы и об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По делу установлено, что о досрочном увольнении с военной службы Шкулёв узнал ДД.ММ.ГГГГ от командира воинской части.

Заявление об оспаривании действий командира воинской части, связанных с увольнении с военной службы, Шкулёвым подано в гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, был пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением.

Наличие уважительных причин пропуска этого срока из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Отсутствие у заявителя копии оспариваемого приказа и в военном комиссариате его личного дела не являлось препятствием для обращения в суд.

Согласно ст. 57 ГПК РФ в том случае, если представление необходимых доказательств для участвующих в деле лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и исследовании доказательств. При поступлении такого ходатайства суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно.

Поскольку Шкулёвым не было представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд правомерно отказал в удовлетворении требования по причине пропуска этого срока.

Исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением исключал необходимость исследования судом доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в решении суда правовой аргументации по этим вопросам.

Поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, касающиеся существа заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10 октября 2012 года по заявлению Шкулёва Андрея Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

А.И. Заря

В.А. Корсаков