Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 декабря 2012 г. по делу N 33А-2767/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 декабря 2012 г. по делу N 33А-2767/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Шендрикова И.В.,

судей: - Давыдова Д.А. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 30 августа 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления проходившего военную службу по контракту "данные изъяты" Геккиева Магомеда Омаровича об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира войсковой части N, связанных с порядком увольнения заявителя с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., объяснения представителя Министра обороны РФ - Дудина С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" "данные изъяты" Горевого А.А., полагавшего, что апелляционная жалоба является необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Геккиев досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава данной воинской части.

Не согласившись с основанием своего увольнения с военной службы, а также в связи с тем, что на момент исключения из списков личного состава воинской части не был произведен окончательный расчет, Геккиев ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением, озаглавленным исковым, в котором оспорил вышеуказанный приказ и просил обязать Министра обороны РФ признать его незаконным, а также произвести ему, с учетом индексации, причитающиеся денежные выплаты, а именно, премию за образцовое выполнение воинского долга за ДД.ММ.ГГГГ, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение обязанностей военной службы по итогам ДД.ММ.ГГГГ, единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере "данные изъяты" окладов денежного содержания, материальную помощь за ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, а также суточные в иностранной валюте за "данные изъяты" суток нахождения в служебных командировках на территории иностранного государства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. Автор жалобы, приводя анализ действующего законодательства, и ссылаясь на нормы, регулирующие исковой порядок судебного производства, считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении его заявления неправомерным. Также, по мнению заявителя, установленный законом процессуальный срок обращения в суд с заявлением пропущен им по уважительной причине, в связи с его юридической неграмотностью. Кроме того, Геккиев обращает внимание на нарушения судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие привлеченного и надлежащим образом не извещенного заинтересованного лица - военного комиссара "данные изъяты".

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N), правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. В этой связи нормы подраздела III раздела II (в данном случае - глава 25) ГПК РФ применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Вид судопроизводства определяется судом исходя из характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Такая правовая позиция изложена в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правомерно разрешил дело по правилам главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, а в ч. 2 той же статьи Закона предусмотрено, что причины пропуска срока обращения с заявлением в суд выясняются в предварительном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Следовательно, судом выясняются причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от участвующих в деле лиц либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, обоснованно исходил из того, что о нарушении своих оспариваемых прав заявителю стало известно не позднее дня исключения его из списков личного состава воинской части - ДД.ММ.ГГГГ Между тем в суд с соответствующими требованиями Геккиев обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.

Какие-либо причины пропуска срока, которые могли быть признаны уважительными, Геккиев в заявлении не привел, не указаны они и в апелляционной жалобе. При этом, как верно указал гарнизонный военный суд, юридическая неграмотность заявителя не может быть отнесена к таковым.

Утверждение заявителя о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно об основании его увольнения, судом первой инстанции правильно признано несостоятельным, со ссылкой на имеющуюся с ДД.ММ.ГГГГ в военном билете Геккиева запись о приказе и основании увольнения последнего с военной службы.

В связи с этим, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления Геккиева в связи с пропуском срока обращения в суд.

Исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказ в удовлетворении требования в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением исключал необходимость исследования судом доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в решении суда правовой аргументации по этим вопросам.

Эти требования закона гарнизонным военным судом выполнены.

Заявление Геккиева о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие привлеченного и надлежащим образом не извещенного заинтересованного лица - военного комиссара "данные изъяты", по мнению судебной коллегии является неприемлемым, поскольку: во-первых, ничем не подтверждено заявителем, а во-вторых, если бы изложенные обстоятельства соответствовали действительности и названное должностное лицо посчитало, что его права были нарушены, то оно, знавшее о проведении предварительного судебного заседания по данному делу и своевременно получившее копию решения суда, могло в установленный срок обжаловать его, однако этого сделано не было.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 30 августа 2012 г. по заявлению Геккиева Магомеда Омаровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: