Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 декабря 2012 г. по делу N 33А-2682/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 декабря 2012 г. по делу N 33А-2682/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Зари А.И.,

Василенко И.И.,

при секретаре Малиной Ю.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Жуланова Павла Федоровича об оспаривании решения начальника "данные изъяты" военной прокуратуры, принятого по результатам рассмотрения обращения заявителя.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения представителя "данные изъяты" военной прокуратуры - Горевого А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуланов обратился в "данные изъяты" военную прокуратуру с заявлением, в котором просил внести представление командиру войсковой части N об устранении нарушений его прав, связанных с порядком исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ начальником "данные изъяты" военной прокуратуры Жуланову направлен ответ на указанное заявление, содержащий указания на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Жуланов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать принятое решение незаконным и обязать должностных лиц "данные изъяты" военной прокуратуры внести представление командиру войсковой части N об устранении нарушений его прав.

Решением суда в удовлетворении заявления Жуланова отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование автор жалобы приводит доводы о нарушении командованием порядка его исключения из списков личного состава воинской части и указывает на необходимость переноса даты его исключения из этих списков на момент обеспечения его положенными денежными выплатами.

По мнению заявителя, судебные постановления, принятые ранее по его заявлению об оспаривании действий командования, связанных с порядком исключения его из списков личного состава в связи с увольнением с военной службы, не могут учитываться должностными лицами "данные изъяты" военной прокуратуры при разрешении его обращения, поскольку судебное решение о признании незаконными действий командования, связанных с невыплатой ему премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принято позже.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с п.п. 4.12 и 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, по итогам разрешения обращений может быть принято решение об отклонении требования заявителя, если доводы, изложенные в обращении, признаны необоснованными. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления и отдела. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ за исх. N Жуланову направлен ответ с соответствующим обоснованием отказа в удовлетворении его обращения ввиду отсутствия оснований для переноса даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части на ДД.ММ.ГГГГ, когда ему осуществили выплату присужденной судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ премии за образцовое "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование такого отказа в этом ответе, кроме ссылок на вступившие в законную силу судебные постановления, имеется правомерное указание на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в котором даны разъяснения, касающиеся спорных правоотношений.

Статьями 22 и 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, вносит представление об устранении нарушений закона. Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Из изложенного следует, что прокурор вносит представление об устранении нарушений закона исходя из собственной оценки действий (бездействия) должностных лиц и принятых ими решений.

При этом в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поэтому, вопреки доводам жалобы, в ответе на обращение Жуланова правомерно сделана ссылка на судебные постановления Майкопского гарнизонного военного суда и судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответ заявителю дан уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом содержащийся в этом ответе вывод об отсутствии нарушений прав Жуланова является правомерным, обоснованным и понятным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2012 года по заявлению Жуланова Павла Федоровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи