Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 декабря 2012 г. по делу N 33А-2677/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 декабря 2012 г. по делу N 33А-2677/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: - Корсакова В.А.,

- Зари А.И.,

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2012 года, вынесенное по заявлению судебного пристава - исполнителя "данные изъяты" о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Понкрачёва Дмитрия Александровича об оспаривании бездействия командира названной воинской части, связанного с не рассмотрением рапортов заявителя и не представлением его к увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Понкрачёва удовлетворено частично.

В частности, судом на командира войсковой части N возложена обязанность рассмотреть по существу рапорт Понкрачёва от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его из Вооружённых Сил Российской Федерации в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и дать заявителю ответ на его рапорт.

Судебный пристав - исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании решения Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения на указанное должностное лицо обязанности рассмотреть по существу рапорт Понкрачёва от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании он пояснил, что данное заявление подано им в связи с тем, что ему не ясно, является ли надлежащим исполнением этого решения суда рассмотрение командиром воинской части рапорта заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, либо таковым должно являться его увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование автор жалобы ссылается на вышеназванное решение суда, а также на иные решения Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по его заявлениям, связанным с оспариванием действий командования по его досрочному увольнению с военной службы, и полагает, что оспоренным определением затруднится исполнение вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, автор жалобы считает, что суд ненадлежаще разъяснил исполнительный документ, так как не указал в определении суда на необходимость возложения на должностное лицо обязанности направить вышестоящему командованию материалы для досрочного увольнения его с военной службы в связи с организационно - штатными мероприятиями, получить номер и дату входящей корреспонденции лицом, имеющим права на его досрочное увольнение с военной службы, а также результат рассмотрения данным лицом документов об увольнении его с военной службы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в определении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Суд первой инстанции по заявлению судебного пристава - исполнителя разъяснил исполнительный документ, выданный на основании вступившего в законную силу решения Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и указал, что надлежащим исполнением данного решения в вышеназванной части будет рассмотрение командиром войсковой части N рапорта Понкрачёва от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его из Вооружённых Сил Российской Федерации в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, и дача письменного ответа на него. При этом увольнение заявителя из Вооружённых Сил Российской Федерации в запас по указанным основаниям не требуется.

Этим разъяснением исполнительного документа какие-либо изменения содержания решения суда допущены не были, а лишь указано на те действия, которые обязано совершить должностное лицо во исполнение решения суда.

Поэтому является необоснованным мнение автора частной жалобы о том, что данным разъяснением исполнительного документа затруднится исполнение решения суда.

Является ошибочным мнение Понкрачёва о том, что суд обязан был разъяснить исполнительный документ посредством указания в нём на необходимость направления командиром войсковой части N документов вышестоящему командованию для досрочного увольнения его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, поскольку решением суда такой обязанности на это должностное лицо возложено не было.

Беспредметной является ссылка в жалобе на решения Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям Понкрачёва, так как это не имеет отношение к рассмотрению заявления судебного пристава - исполнителя о разъяснении исполнительного документа, выданного по решению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2012 года вынесенное по заявлению судебного пристава - исполнителя "данные изъяты" о разъяснении исполнительного документа, выданного по решению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: