Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 декабря 2012 г. по делу N 33А-2674/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 декабря 2012 г. по делу N 33А-2674/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Зари А.И.,

Цыбульника В.Е.,

при секретаре Малиной Ю.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2012 года, которым удовлетворено частично заявление бывшего военнослужащего

"данные изъяты" Лагутина Дмитрия Алексеевича

об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения Лагутина Д.А. в обоснование поданной жалобы, представителя командира войсковой части N - Орлова Р.Н., возражавшего против доводов жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Петрова М.С., полагавшего, что заявитель не подлежит восстановлению на военной службе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лагутин обратился в суд с заявлением, в котором оспорил приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении его из списков личного состава воинской части, просил обязать отменить эти приказы в указанной части, восстановить его в списках личного состава воинской части и обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после исключения из этих списков.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконными приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении его из списков личного состава воинской части в части указания в них в качестве основания досрочного увольнения Лагутина с военной службы невыполнения им условий контракта.

Суд обязал командиров войсковых частей N и N внести изменения в изданные ими вышеназванные приказы, указав в них о досрочном увольнении Лагутина с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

В удовлетворении требования о восстановлении Лагутина в списках личного состава воинской части и обеспечения его всеми видами довольствия, недополученного после исключения из этих списков, судом отказано.

В апелляционной жалобе Лагутин просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Он утверждает, что суд, изменив только основание увольнения с военной службы без восстановления в списках личного состава воинской части, не в полном объеме восстановил его права.

При этом заявитель ссылается на то, что при увольнении с военной службы его общая продолжительность военной службы составляла "данные изъяты", а поэтому в случае увольнения в связи с организационно-штатными мероприятиями он имел право на обеспечение жилым помещением. На увольнение без обеспечения жильем с оставлением в списках нуждающихся в жилых помещениях он согласия не давал. Кроме того, в приказе об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части не содержится указания на оставление в списках нуждающихся в жилых помещениях.

По мнению Лагутина, остались не восстановленными его право на получение единовременного пособия, предусмотренного при увольнении с военной службы, а также право на профессиональную переподготовку.

В жалобе также обращается внимание на то, что при увольнении в связи с невыполнением условий контракта были удержаны денежные средства за предметы вещевого имущества, срок носки которых не истек, а при изменении основания увольнения это удержание стало незаконным.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия войсковой части N дважды принимала решение о возбуждении перед командованием ходатайства о досрочном увольнении Лагутина с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N Лагутин представлен к досрочному увольнению с военной службы по этому основанию.

В то же время по направлению командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ Лагутин освидетельствован "данные изъяты" при войсковой части N и по заключению от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному "данные изъяты" войск от ДД.ММ.ГГГГ N, признан "данные изъяты" - "данные изъяты"

Вместе с тем по делу установлено, что перед представлением к увольнению беседа с Лагутиным по этому поводу не проводилась и лист беседы не составлялся, в результате чего не была обеспечена возможность реализации им права на выбор основания увольнения.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Лагутин досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N он с той же даты исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно подп. "а" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, в частности, при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность).

В п. 12 той же статьи Положения установлено, что увольнение военнослужащего с военной службы по основаниям, когда его согласие на увольнение или назначение на новую воинскую должность не предусматривается, производится командованием без рапорта военнослужащего. Увольнение с военной службы по другим основаниям производится на основании рапорта военнослужащего и, если это необходимо, других документов.

Поскольку Лагутин был признан не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности в Воздушно-десантных войсках, то для увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями требовалось подача им рапорта об отсутствии согласия с назначением на другую воинскую должность. По делу установлено, что Лагутиным такого рапорта не подавалось.

Военнослужащие, выражая свое несогласие на увольнение до обеспечения жилыми помещениями, свободно выбирают вариант реализации права на жилище путем получения жилого помещения в период дальнейшего прохождения военной службы на должностях, учитывающих установленные ограничения по состоянию здоровья. Будучи уволенными, такие военнослужащие также не лишаются права на получение жилого помещения в порядке очереди, в которую они были поставлены как нуждающиеся в улучшении жилищных условий по последнему месту службы.

Такая правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 года N 721-О-О и от 15 января 2008 года N 187-О-О.

Значит, при несогласии с увольнением с военной службы до обеспечения жильем Лагутин не мог быть досрочно уволен со службы в связи с признанием его не годным к военной службе по военно-учетной специальности, но годным к военной службе с незначительными ограничениями.

В ходе судебных разбирательств в гарнизонном военном суде в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Лагутин вопрос об обеспечении его жильем до увольнения с военной службы не ставил и настаивал на досрочном увольнении его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Эту же позицию он занимал при подаче кассационной и надзорных жалоб.

Впервые требования Лагутина, связанные с тем, что он не был согласен с увольнением с военной службы до обеспечения жильем, желал пройти профессиональную переподготовку, а также о выплате единовременного пособия при увольнении и возмещении денежных средств, удержанных с него за предметы вещевого имущества личного пользования, сроки носки которых не истекли, изложены им только в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ

Из имеющихся в деле справок "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N видно, что Лагутин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с "данные изъяты"

Следовательно, за период "данные изъяты" Лагутин не может быть в принципе восстановлен в списках личного состава воинской части, а значит - в статусе военнослужащего, так как отбывание "данные изъяты"

При таких данных суд первой инстанции правильно возложил на командование обязанность изменить в приказах основание досрочного увольнения Лагутина с военной службы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2012 года по заявлению Лагутина Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

А.И. Заря

В.Е. Цыбульник