Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 декабря 2012 г. по делу N 33А-2673/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 декабря 2012 г. по делу N 33А-2673/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И. и Корсакова В.А.,

при секретаре Малове Д.В.

рассмотрела материалы гражданского дела по частной жалобе представителя начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан - Мартынова А.А. на частное определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2012 года, вынесенное при рассмотрении гражданского дела по заявлению "данные изъяты" Нурова Нурмамеда Нурахмедовича об оспаривании решения начальника Пограничного управления ФСБ России по "данные изъяты" (далее - пограничное управление) о лишении заявителя допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При разрешении вышеуказанного заявления Нурова гарнизонным военным судом установлено, что 1 августа 2012 года адвокат Баркаев М.Б. в целях сбора сведений, необходимых для защиты интересов Нурова, обратился в адрес начальника пограничного управления с запросом о предоставлении ему решения о лишении Нурова допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

В связи с тем, что письменного ответа по существу запроса адвоката в установленный законом срок направлено не было, суд первой инстанции вынес частное определение, в котором обратил внимание первого заместителя директора ФСБ России - руководителя Пограничной службы ФСБ РФ на допущенное нарушение.

В частной жалобе представитель начальника пограничного управления просит отменить частное определение суда, со ссылкой на то, что решение о лишении заявителя допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, имело гриф секретности и не могло быть направлено адвокату.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, вопрос о ненаправлении ответа по запросу адвоката не являлся предметом судебного разбирательства, в связи с чем суд вышел за рамки рассматриваемого дела, а также не дал возможности воинскому должностному лицу предоставить необходимые документы в суд.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в частной жалобе доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти. Данному праву адвоката корреспондирует обязанность указанных органов в порядке, установленном законодательством, выдавать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

Как следует из материалов дела, 2 августа 2012 года начальнику пограничного управления поступил запрос адвоката о выдаче решения о лишении Нурова допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Данный запрос рассмотрен не был и ответ на него не дан, что подтвердил в суде первой инстанции представитель воинского должностного лица.

Из материалов дела видно, что запрашиваемый адвокатом документ - заключение по материалам проверочных мероприятий в отношении Нурова не имел грифа секретности.

Кроме того, в указанном документе отсутствуют признаки его отнесения к служебной информации ограниченного распространения. В частности, отсутствуют предусмотренные Положением о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, утвержденным постановлением Правительства РФ от 3 ноября 1994 года N 1233 (п. 2.1, 2.3) номер экземпляра, количество отпечатанных экземпляров, фамилия исполнителя, отметка о регистрации документа.

К тому же даже при наличии у документа грифа секретности или категории "для служебного пользования", должностное лицо обязано было в установленный срок дать инициатору запроса ответ с объяснением причин невозможности предоставления документа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив в судебном заседании нарушение законности, правомерно вынес частное определение и направил его в адрес должностного лица, в полномочия которого входит принятие необходимых мер.

Вопреки доводам частной жалобы, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы являться основаниями для отмены обжалуемого частного определения, гарнизонным военным судом допущено не было.

Руководствуясь частями 1-3 статьи 329, статьёй 333 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частное определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Нурова Нурмамеда Нурахмедовича оставить без изменения, а частную жалобу представителя начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: