Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 декабря 2012 г. по делу N 33А-2671/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 декабря 2012 г. по делу N 33А-2671/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.

судей: Коробенко Э.В. и Корсакова В.А.,

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - ФИО6 на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления старшины запаса Агаева Замана Зохраба-оглы об оспаривании действий командира войсковой части N связанных с увольнением заявителя с военной службы без обеспечения государственным жилищным сертификатом.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа старшего лейтенанта юстиции Орлова М.И., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Агаев уволен с военной службы и с того же числа исключен из списков личного состава воинской части.

Агаев обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части N восстановить его на военной службе в должности командира взвода автомобильной роты, включить его в списки военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений с целью получения государственного жилищного сертификата и взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Решением суда в удовлетворении заявления Агаева отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Автор апелляционной жалобы указывает на то, что Агаев пропустил срок обращения в суд по уважительным причинам, связанным с длительным заболеванием заявителя, его юридической неосведомленностью, а также проживанием его на территории иностранного государства и отсутствием заграничного паспорта.

Представитель заявителя со ссылкой на действующее законодательство утверждает, что Агаев незаконно уволен с военной службы после окончания контракта, в связи с чем действие контракта фактически было продлено.

По мнению подателя жалобы, Агаев обратился в суд с исковым заявлением, однако суд необоснованно разрешил его требования в порядке гл. 25 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В статье 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что о предполагаемом нарушении права Агаеву стало известно в апреле 2009 года.

В гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действий воинского должностного лица заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.

Поскольку Агаевым не было представлено в суд доказательств наличия причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления без рассмотрения дела по существу, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления по причине пропуска этого срока.

Обстоятельства, связанные с проживанием Агаева на территории иностранного государства, отсутствием у него заграничного паспорта, прохождением им амбулаторного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также юридической неосведомленностью заявителя, не являются уважительными причинами, которые могли бы повлечь восстановление пропущенного срока. При этом необходимо также учитывать, что со дня исключения заявителя из списков личного состава воинской части до момента обращения его в суд прошло более 3-х лет.

Суд первой инстанции, учитывая, что в силу части 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, проверил наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд и, установив их отсутствие, пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением без уважительных причин.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (п. 4), правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. Если требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, подлежат применению нормы подраздела III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому гарнизонный военный суд, верно установив характер правоотношений сторон, определяющий вид судопроизводства по настоящему делу, правильно исходил из того, что в поданном Агаевым заявлении оспаривались действия воинского должностного лица, основанные на административно-властных полномочиях, а поэтому обоснованно руководствовался порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что действие контракта о прохождении военной службы после исключения Агаева из списков личного состава войсковой части N было продлено является беспредметным, поскольку противоречит материалам дела и существующему правовому регулированию в сфере прохождения военной службы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2012 года по заявлению Агаева Замана Зохраба-оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: