Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 декабря 2012 г. по делу N 33А-2652/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 декабря 2012 г. по делу N 33А-2652/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: - Давыдова Д.А.,

- Шендрикова И.В.,

при секретаре Малове Д.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации - Калуженского С.В. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 29 июня 2012 г., которым удовлетворено заявление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, "данные изъяты" Глущенко Евгения Николаевича об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации и руководителя федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ), связанного с непроизводством заявителю дополнительных выплат.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации - Калуженского С.В. в обоснование поданной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глущенко обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконной выплату ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере "данные изъяты" месячного оклада за прохождение военной службы в войсковой части N, дислоцированной на постоянной основе на территории "адрес", вместо положенных ему двух окладов в связи с фактическим участием в проведении контртеррористической операции на территории "данные изъяты", и произвести ему соответствующую доплату.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны Российской Федерации просит отменить решение суда и принять новое, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование автор жалобы, не оспаривая права заявителя на получение надбавки в размере двух окладов, указывает, что Министром обороны Российской Федерации и ЕРЦ МО РФ права заявителя не нарушены, так как невыплата оспариваемой надбавки произошла ввиду ненаправления командиром воинской части в установленном порядке соответствующего проекта приказа.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N с 2012 г. в Министерстве обороны Российской Федерации введен порядок, в соответствии с которым проекты приказов по личному составу представляются командирами воинских частей на подпись Министру обороны Российской Федерации. В соответствии со ст. 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и п. 18 Положения о федеральном казенном учреждении "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", утвержденного Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 года, на руководителя этого центра и командиров воинских частей возложена обязанность по своевременному обеспечению личного состава денежным довольствием и иными дополнительными выплатами. Как установлено по делу, вышеназванными воинскими должностными лицами не было совершено действий по подготовке и представлению в установленном порядке проекта приказа, определяющего размер причитающейся заявителю надбавки за фактическое участие в проведении контртеррористической операции на территории "данные изъяты", изданию этого приказа, начислению надбавки и перечислению денежных средств.Однако ненадлежащее взаимодействие органов военного управления и несоблюдение ими установленного порядка обеспечения военнослужащих денежным довольствием не может служить основанием для нарушения прав заявителя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие Министра обороны Российской Федерации и ЕРЦ МО РФ в обеспечении Глущенко оспариваемой выплатой и возложил обязанность по устранению допущенного нарушения на ЕРЦ МО Российской Федерации.На основании изложенного, не усматривая оснований для отмены либо изменения решения, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ определила: Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 29 июня 2012 г. по заявлению Глущенко Евгения Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны Российской Федерации - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: