Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 декабря 2012 г. по делу N 33А-2576/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 декабря 2012 г. по делу N 33А-2576/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.

судей: Коробенко Э.В. и Корсакова В.А.,

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - ФИО5 на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 30 июля 2012 года, которым удовлетворено заявление военнослужащей войсковой части N "данные изъяты" Малышевой Ларисы Александровны об оспаривании действий Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр), связанных с удержанием денежных сумм из выплаченного ей ежемесячного пособия по уходу за ребёнком.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышевой в ДД.ММ.ГГГГ вместо причитающегося ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере "данные изъяты" единым расчетным центром выплачена сумма в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с переплатой пособие по уходу за ребенком в ДД.ММ.ГГГГ заявителю не выплачивалось.

Малышева обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия руководителя единого расчетного центра, связанные в невыплатой причитающегося ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком за ДД.ММ.ГГГГ и просила взыскать с единого расчетного центра в её пользу "данные изъяты".

Решением гарнизонного военного суда заявление Малышевой удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель должностного лица просит решение суда отменить и принять новое об отказе в заявлении.

Автор апелляционной жалобы утверждает, что в переданных территориальным финансовым органом в единый расчетный центр сведениях отсутствовало указание о том, что Малышева находится в отпуске по уходу за ребенком. Единый расчетный центр производит начисление денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ в автоматизированном режиме и не может производить его самостоятельно, поскольку соответствующие приказы проходят через главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации.

Также податель жалобы дает свою трактовку действующему законодательству и формулирует вывод о том, что излишне выплаченные заявителю денежные средства были законно с неё удержаны при начислении пособия за следующий месяц.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, пособие и ежемесячная компенсационная выплата, предусмотренная Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в сумме "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ в счет удержания с заявителя излишне выплаченной денежной суммы в предыдущий период ей не выплачивались.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие женского пола и военнослужащие, воспитывающие детей без отца (матери), пользуются социальными гарантиями компенсациями в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами об охране семьи, материнства и детства.

Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком матерям, проходящим военную службу по контракту, выплачивается в размере 40 процентов денежного довольствия по месту службы за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком.

Согласно статье 19 этого же Федерального закона излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставления документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров). Удержания производят в размере не свыше двадцати процентов либо суммы, причитающейся получателю при каждой последующей выплате государственного пособия гражданам, имеющим детей; либо заработной платы получателя в судебном порядке.

Суммы, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего государственное пособие граждан, имеющим детей, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки. В этом случае ущерб взыскивается с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из анализа вышеприведенных нормоположений следует, что удержание излишне выплаченной денежной суммы государственного пособия гражданам, имеющим детей, возможно только в случае совершения таким гражданином виновных действий или счетной ошибки.

Как следует из материалов дела, излишние денежные средства Малышевой выплачены по причине отсутствия в едином расчетном центре сведений о нахождении заявителя в отпуске по уходу за ребенком. Отсутствуют сведения и о виновных действиях заявителя, которые бы могли повлечь производство излишних выплат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания денежных средств с выплачиваемого заявителю пособия на ребенка не усматривается, а поэтому обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 30 июля 2012 года по заявлению Малышевой Ларисы Александровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: