Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 декабря 2012 г. по делу N 33А-2574/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 декабря 2012 г. по делу N 33А-2574/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Зари А.И.,

Корсакова В.А.,

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации - ФИО10 на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 10 августа 2012 года, которым удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N

"данные изъяты" Швидченко Андрея Викторовича

об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части N, связанных с порядком проведения с заявителем всех необходимых расчетов в связи с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации - Подшибякина П.Ю. в обоснование поданной жалобы, Швидченко А.В., возражавшего против доводов жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Толоконникова А.С., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швидченко обратился в суд с заявлением, в котором оспорил приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N о досрочном увольнении его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями в части исключения его из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему на эту дату не было выплачено денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ, единовременное пособие, не произведен расчет по вещевому имуществу. Заявитель просил обязать воинских должностных лиц отменить приказ в указанной части, восстановить его в списках личного состава и обеспечить всеми видами довольствия, недополученного за этот период.

Решением гарнизонного военного суда заявление Швидченко удовлетворено.

Суд признал незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения Швидченко из списков личного состава войсковой части N и обязал его отменить приказ в указанной части, обеспечив заявителя денежным довольствием по вновь определенную дату исключения из списков личного состава воинской части.

На командира войсковой части N судом возложена обязанность обеспечить Швидченко вещевым имуществом.

В апелляционной жалобе представитель просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, касающихся Министра обороны Российской Федерации.

Он утверждает, что Министром обороны Российской Федерации права Швидченко не были нарушены, так как им был издан приказ об обеспечении заявителя денежным и иными видами довольствия, а ответственность за несвоевременное производство выплат с момента получения выписки из приказа лежит на Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, который является самостоятельным юридическим лицом.

Податель жалобы считает, что судом на командира войсковой части N неправомерно возложена обязанность обеспечить Швидченко вещевым имуществом, так как по сообщению из воинской части подлежащее к выдаче вещевое имущество имеется на складе, но заявитель за получением его в вещевую службу не обращался.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Швидченко досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В п. 185 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части.

По сообщению из Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации в базе данных Швидченко числится с ДД.ММ.ГГГГ исключенным из списков личного состава воинской части, а поэтому расчет по денежному довольствию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ним не был произведен.

Командиром войсковой части N в гарнизонный военный суд представлено сообщение о том, что подлежащее выдаче Швидченко вещевое имущество находится на складе, но заявитель за его получением в вещевую службу не обращался.

Между тем в поступившей в суд из воинской части копии накладной на выдачу Швидченко предметов вещевого имущества дата ее составления отсутствует. В связи с этим командованием воинской части не опровергнуто утверждение заявителя в суде первой инстанции о том, что он обращался к командиру воинской части по поводу выдачи вещевого имущества, но тот объяснил невозможность выдачи отсутствием такого имущества в воинской части.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Швидченко такого согласия при проведении с ним расчетов не давал. Следовательно, командованием был нарушен порядок исключения заявителя из списков личного состава воинской части.

В связи с тем, что на день исключения из списков личного состава воинской части Швидченко не было выплачено денежное довольствие за "данные изъяты", к тому же не он обеспечен вещевым имуществом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что устранение допущенных нарушений прав заявителя не возможно без восстановления его в списках личного состава воинской части.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О приказах по личному составу" установлено все проекты приказов по личному составу представлять на подпись Министру обороны Российской Федерации.

Поскольку приказ об увольнении Швидченко с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части издан Министром обороны Российской Федерации, суд правомерно возложил на него обязанность по отмене оспоренного приказа в названной части для устранения допущенных нарушений прав заявителя.

Что касается полномочий Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации, то он является структурным подразделением этого министерства, в функции которого входит начисление и перечисление денежного довольствия в соответствии с единой базой данных, формируемой Главным управлением кадров согласно приказам Министра обороны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 10 августа 2012 года по заявлению Швидченко Андрея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

А.И. Заря

В.А. Корсаков