Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 декабря 2012 г. по делу N 33А-2570/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 декабря 2012 г. по делу N 33А-2570/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Шендрикова И.В.,

судей: Коробенко Э.В. и Давыдова Д.А.,

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - Ершовой Л.Л. на решение Сочинского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Ершова Дениса Ивановича об оспаривании предостережения военного прокурора Сочинского гарнизона.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., объяснения представителя заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" N отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта " "данные изъяты"" Ершов, исполняя обязанности "данные изъяты" "часовой у шлагбаума N" (далее - "ЧШ- N"), ДД.ММ.ГГГГ, лично не проверил на выезде из пункта пропуска документы у гражданина ФИО4, пересекшего Государственную границу Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором Сочинского гарнизона Ершову направлено предостережение о недопустимости нарушений закона, поскольку указанными действиями, тот нарушил требования раздела N Технологической схемы пограничного контроля.

Ершов оспорил данное предостережение в суд.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявления по следующим основаниям. Военным прокурором Сочинского гарнизона не были выполнены необходимые мероприятия, предшествующие направлению названного предостережения Ершову. Заявителем положения раздела N Технологической схемы пограничного контроля и Инструкции об организации применения средств и методов пограничного контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ не нарушались. Руководство не выполнило обязанность по доведению Ершову названной схемы, допустило несение Ершовым службы при плохом состоянии здоровья, отсутствии у него надлежащей подготовки и необходимых навыков. Также представитель заявителя указывает на отсутствие вины в действиях Ершова.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что "данные изъяты" Ершов ДД.ММ.ГГГГ не выполнил обязанности "данные изъяты" "ЧШ- N", что в совокупности с другими нарушениями явилось причиной пересечения ФИО4 Государственной границы Российской Федерации в нарушение установленного порядка.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что гражданин ФИО4 был обнаружен "данные изъяты" "ЧШ- N" Ершовым после пересечения государственной границы при выезде из пункта пропуска за пределы территории Российской Федерации. Наличие у ФИО4 паспорта Ершовым лично не проверено.

Пунктом 13.9 Инструкции об организации применения средств и методов пограничного контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации предусмотрено, что при въезде в пункт пропуска часовой у шлагбаума обязан проверять наличие действительных документов на право пересечения государственной границы у лиц, пересекающих государственную границу, и докладывать старшему смены пограничных нарядов о лицах, не имеющих установленных документов. Названной Инструкцией обязанность по проверке наличия документов у лиц уже прошедших пограничный контроль и выезжающих из пункта пропуска, на пограничный наряд у шлагбаума не возлагается. Такая обязанность не предусмотрена и разделом N Технологической схемы пограничного контроля.

При таких обстоятельствах, предостережение военного прокурора Сочинского гарнизона Ершову, не проверившему лично документы у ФИО4 на выезде из пункта пропуска, является необоснованным.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому решение подлежит отмене, а заявление Ершова удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, п.3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сочинского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2012 г. по заявлению Ершова Дениса Ивановича в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела отменить и принять новое решение.

Заявление "данные изъяты" Ершова Дениса Ивановича удовлетворить.

Признать предостережение военного прокурора Сочинского гарнизона о недопустимости нарушения закона от ДД.ММ.ГГГГ, направленное Ершову Денису Ивановичу, незаконным и обязать его отозвать названное предостережение.

Председательствующий

Судьи: