Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 декабря 2012 г. по делу N 33А-2564/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 декабря 2012 г. по делу N 33А-2564/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей - Сапрунова Р.В.,

- Цыбульнике В.Е.,

при секретаре - Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации - ФИО1 на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 28 августа 2012 г., которым удовлетворено заявление "данные изъяты" Матаева Рустама Шарановича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Заслушав доклад судьи Дегтярёва И.П., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации - Дудина С.А. в обоснование доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Юхимчука А.Г., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов дела Матаев с 16 мая 2012 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части N.

В соответствии с распоряжением Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N заявитель в составе подразделения находился в служебной командировке в войсковой части N, дислоцированной в "данные изъяты", где с 17 мая 2012 г. были организованы сборы по обучению сержантов и солдат, проходящих военную службу по контракту, по программе интенсивной общевойсковой подготовки с курсом "выживания".

Приказом командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N Матаев со ссылкой на его нежелание проходить указанную подготовку, не выполнение им условий контракта и неуспеваемость отчислен с учебных сборов.

По прибытию к месту военной службы приказом командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N на заявителя наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта за уклонение от исполнения обязанностей военной службы, выразившееся в отказе заступить в наряд.

На основании представления командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ приказом Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ N заявитель досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и с 13 июня того же года исключен из списков личного состава воинской части.

Матаев обратился в суд с заявлением, в котором оспорил указанные действия Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части N, связанные с досрочным увольнением с военной службы, а также просил взыскать в его пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено за исключением требования о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны Российской Федерации просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

По мнению автора жалобы, факт совершения заявителем грубого дисциплинарного проступка в период нахождения в войсковой части N на обучении, проводимого по программе общевойсковой интенсивной подготовки с курсом "выживания", подтверждается материалами служебного разбирательства. Оснований для восстановления заявителя в списках личного состава воинской части не имелось. В связи с этим апеллянт считает, что воинскими должностными лицами в отношении Матаева принято обоснованное решение о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, основанием для издания Министром обороны Российской Федерации обжалуемого приказа по досрочному увольнению заявителя явилось представление командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Матаев за время прохождения военной службы в войсковой части N командованием характеризуется с отрицательной стороны. В мае 2012 г. он без уважительной причины отказался от прохождения в учебном центре войсковой части N обучения, организованного по программе интенсивной общевойсковой подготовки с курсом "выживания". В связи с этим ему приказом ДД.ММ.ГГГГ N объявлено дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В силу п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При систематическом нарушении военнослужащим общих, должностных и специальных обязанностей, установленных ст.16 - 23 и ст.24 - 25 Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрена возможность досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта на основании подп."в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

В соответствии со ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. При этом военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Статьей 28.8 этого же Закона определено, что по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, за исключением случаев установления обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность военнослужащего. При этом порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с п.81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола (приложение N 8). При проведении разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка группой военнослужащих протокол составляется в отношении каждого из этих военнослужащих. Протокол вместе с материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок, после чего направляется командиру воинской части для рассмотрения.

Пунктом 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что при назначении дисциплинарного взыскания учитывается характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Согласно п. 99 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта - применяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, за невыполнение им условий контракта.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений нормативных правовых актов следует, что наложение на военнослужащего дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы за совершение отдельного проступка, допустимо лишь при совершении им, оформленного в установленном порядке грубого дисциплинарного проступка, порочащего честь военнослужащего и исключающего его дальнейшее нахождение на военной службе.

Однако из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства воинскими должностными лицами в соответствии со ст. 249 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность доводов, указанных командиром войсковой части N в представлении, послужившим основанием для принятия решения о досрочном увольнении Матаева с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Не были представлены такие доказательства и в суде апелляционной инстанции.

Так, несмотря на то, что заявитель по службе командованием характеризуется с отрицательной стороны, он за время прохождения военной службы в войсковой части N за нарушения общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Как видно из заключения по материалам служебного разбирательства, проведенного врио начальника штаба войсковой части N Гришановым, оно не содержит упоминания о том, что заявитель отказался заступить в суточный наряд.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения, изложенные в упомянутом выше приказе командира войсковой части N о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности не соответствуют действительности.

Кроме того, вопреки предусмотренному п.81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации порядку проведения служебного разбирательства, протокол о совершении Матаевым грубого дисциплинарного проступка не составлялся.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих совершение Матаевым грубого дисциплинарного проступка или систематического нарушения им условий контракта, оснований для досрочного увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта у командования не имелось.

Поскольку на основании указанного приказа командира воинской части было составлено представление к досрочному увольнению заявителя с военной службы, поэтому гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого приказа Министра обороны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 28 августа 2012 г. по заявлению Матаева Рустама Шарановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: