Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 декабря 2012 г. по делу N 33А-2559/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 декабря 2012 г. по делу N 33А-2559/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Корсакова В.А. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 16 мая 2012 г., которым частично удовлетворен иск военного прокурора - войсковая часть N поданный в интересах Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты" и Республике "данные изъяты"" (далее ФКУ "УФО МО РФ по "данные изъяты"") о взыскании в порядке регресса с "данные изъяты" Саматова Наиля Ленаровича денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу приговором Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Саматов признан виновным в том, что "данные изъяты", то есть в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, и ему назначено наказание в виде "данные изъяты".

Кроме того, указанным приговором в пользу ФИО6, признанного потерпевшим по данному делу, в счет компенсации морального вреда с войсковой части N взыскано "данные изъяты" рублей.

Данное судебное постановление исполнено в ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления ФКУ "УФО МО РФ по "данные изъяты"" денежных средств на расчетный счет потерпевшего.

Военный прокурор - войсковая часть N в интересах ФКУ "УФО МО РФ по "данные изъяты"" обратился в суд с иском о взыскании с Саматова в пользу названного Федерального казенного учреждения в порядке регресса выплаченных по указанному судебному постановлению денежных средств на сумму "данные изъяты" рублей.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Саматова в пользу названного довольствующего органа в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований на большую сумму, судом отказано.

В апелляционной жалобе врио руководителя ФКУ "УФО МО РФ по "данные изъяты"" просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование автор жалобы утверждает, что Саматов подлежит привлечению к полной материальной ответственности, поскольку им не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о его тяжелом материальном положении. Так, ответчик не подтвердил документально отсутствие у него в собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, а суд не исследовал обстоятельства, связанные с возможностью трудоустройства Саматова и его супруги.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 названного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьями 5, 10 и 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен командиром (начальником) воинской части с разрешения вышестоящего командира (начальника), а также судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, когда ущерб причинен в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, гарнизонный военный суд, обоснованно сделав вывод о наличии у истца - ФКУ "УФО МО РФ по "данные изъяты"" права обратного требования (регресса) к ответчику, правомерно счел возможным снизить размер подлежащих взысканию с Саматова денежных средств. Принимая такое решение суд первой инстанции правильно учел то, что Саматов в настоящее время является безработным, единственным источником средств его существования и содержания семьи, в том числе находящегося на иждивении малолетнего ребенка, является получаемое им пособие по безработице и ежемесячная денежная выплата, предусмотренная для ветеранов боевых действий.

Кроме того, не менее важным обстоятельством, по мнению судебной коллегии, является и то, что Саматов совершил преступление с неосторожной формой вины.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы врио руководителя ФКУ "УФО МО РФ по "данные изъяты"" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску военного прокурора - войсковая часть N в интересах Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты" и "данные изъяты"" к Саматову Наилю Ленаровичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: