Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 декабря 2012 г. по делу N 33А-2552/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 декабря 2012 г. по делу N 33А-2552/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Шендрикова И.В.,

судей: - Давыдова Д.А.,

- Коробенко Э.В.,

при секретаре - Паскале Н.С.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Пятигорского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2012 г., которым удовлетворено заявление представителя Министра обороны Российской Федерации - ФИО5 о восстановлении процессуального срока обжалования решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению "данные изъяты" Зобова Виктора Николаевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части N и руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., объяснения заявителя Зобова В.Н. в обоснование поданной жалобы, представителя Министра обороны Российской Федерации - Подшибякина П.Ю., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление Зобова удовлетворено.

Представитель Министра обороны Российской Федерации, подав апелляционную жалобу, одновременно обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на её подачу.

Определением Пятигорского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2012 г. представителю должностного лица указанный процессуальный срок восстановлен.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, поскольку копия решения суда Министром обороны Российской Федерации получена ДД.ММ.ГГГГ, и до истечения срока на его обжалование у должностного лица было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что несвоевременное получение представителем должностного лица, чьи действия оспариваются, копии соответствующего судебного постановления, в силу изложенного не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на его обжалование.

Рассмотрев материалы и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решение Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлено Министру обороны Российской Федерации и его представителю - Калуженскому почтой, так как указанные лица не принимали участия в судебном заседании.

Месячный срок на подачу апелляционной жалобы на данное решение, предусмотренный ст. 321 ГПК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ

Из обратных почтовых уведомлений следует, что вышеуказанное решение поступило в адрес Министра обороны Российской Федерации - ДД.ММ.ГГГГ, а его представитель получил это решение только ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Министра обороны Российской Федерации направил в суд апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении соответствующего процессуального срока, то есть на следующий день после получения названного решения.

Согласно разъяснениям п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются получение лицом, не участвующим в судебном заседании, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у представителя должностного лица уважительной причины для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Что касается ссылки автора жалобы на получение Министром обороны Российской Федераци копии решения суда ДД.ММ.ГГГГ, то она является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность вывода гарнизонного военного суда ввиду наличия у последнего, в том числе через своих иных представителей, права на апелляционное обжалования судебного постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не усматривается.

Руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2012 г. о восстановлении процессуального срока обжалования решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Зобова Виктора Николаевича оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: