Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 декабря 2012 г. по делу N 33А-2551/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 декабря 2012 г. по делу N 33А-2551/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Давыдова И.И.,

- Шендрикова И.В.,

при секретаре - Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - "данные изъяты" Дракина А.В. на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 6 августа 2012 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления военного прокурора "данные изъяты" гарнизона в интересах войсковой части N к бывшему командиру указанной воинской части "данные изъяты" Неженскому Сергею Григорьевичу о привлечении к ограниченной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., объяснения представителя командира войсковой части N - Дракина А.В. в обоснование доводов поданной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В период с 19 апреля 1998 г. по 25 апреля 2010 г. Неженский проходил военную службу в должности командира войсковой части N.

В соответствии с изданным им при исполнении обязанностей командира войсковой части N приказом ДД.ММ.ГГГГ N по воинской должности "данные изъяты" - "данные изъяты" (по штату воинское звание сержант - "данные изъяты") ДД.ММ.ГГГГ обязанности исполняла, принятая на эту должность из числа лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, служащая ФИО1.

Из акта ревизии ДД.ММ.ГГГГ по проверке финансовой и хозяйственной деятельности войсковой части N за период ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 была принята на упомянутую воинскую должность в нарушение требований п. 2 приказа ФСБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N. В связи с этим общая сумма незаконного расходования денежных средств на оплату труда данного лица за указанный период составила "данные изъяты".

Военный прокурор Будённовского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением о привлечении Неженского к ограниченной материальной ответственности и взыскании с него в пользу войсковой части N ущерба в размере трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет - "данные изъяты"

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, излагая обстоятельства дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Причинение государству ущерба в виде незаконного расхода денежных средств в связи с работой "данные изъяты"

Должность начальника библиотеки не включена в перечень должностей, которые могут быть замещены гражданским персоналом.

Судом не дана правовая оценка приказу командира воинской части о назначении ФИО3 на указанную должность.

Отсутствие превышения тарифа при оплате труда и выделенных лимитов ассигнований на заработную плату ФИО4 не имеет значения по делу, поскольку выплаты производились в связи с приказом, который издан в нарушение установленных норм.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

Согласно ст. 2 и п. 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" реальный ущерб это утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью. Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Пунктом 4 статьи 4 того же Федерального закона предусмотрено, что командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего с военной службы, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего, в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет.

Как усматривается из материалов дела, выплата ФИО5 заработной платы за время выполнения ею ДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей по воинской должности "данные изъяты" - "данные изъяты" расценена как незаконное расходование денежных средств, виновными в котором был признан, в том числе, Неженский, как "данные изъяты", издавший приказ о её назначении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, каких-либо доказательств того, что войсковой части N ответчиком был причинен реальный ущерб, истцом и военным прокурором не представлено, не усматриваются они и из материалов дела.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что ФИО6 была назначена на должность начальника библиотеки в связи со служебной необходимостью, исходя из интересов службы, поскольку должность была вакантна, кандидатов из числа военнослужащих на неё не имелось. Кроме того, ФИО7 была назначена на эту должность с учетом её образования, морально-деловых качеств и опыта работы в этой должности.

Данные обстоятельства подтвердил в суде и представитель истца, пояснив при этом, что выплата заработной платы ФИО8 производилась согласно тем тарифным разрядам, которые были установлены штатом по этой должности.

Выплата ФИО9 заработной платы за фактическое исполнение ею обязанностей по штатной должности начальника библиотеки превышения выделенных лимитов ассигнований на эти цели и в связи с этим излишних выплат не повлекла.

Исходя из изложенного, несмотря на то, что приказ о назначении ФИО10 на должность был издан в нарушение установленного порядка, гарнизонный военный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что какого-либо ущерба государству в лице воинской части действиями Неженского не причинено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 6 августа 2012 г. по исковому заявлению военного прокурора "данные изъяты" гарнизона в интересах войсковой части N к Неженскому Сергею Григорьевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: