Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 декабря 2012 г. по делу N 33А-2550/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 декабря 2012 г. по делу N 33А-2550/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Давыдова Д.А.,

- Шендрикова И.В.,

при секретаре - Далоеве А.Т.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя заявителя - ФИО1 на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2012 г., которым прекращено производство по делу по заявлению в интересах Барышкова Юрия Александровича об индексации присуждённых денежных сумм на день исполнения решения того же суда от 11 августа 2003 г.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Владикавказского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ на начальника "данные изъяты" военного института внутренних войск МВД России возложена обязанность по выплате Барышкову дополнительных денежных средств за выполнение задач в условиях вооружённого конфликта в размере "данные изъяты".

Данное судебное постановление исполнено 28 июня 2005 г.

Определением Владикавказского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2006 г. отказано в удовлетворении заявления в интересах Барышкова об индексации присуждённых ему указанным решением денежных сумм.

В сентябре 2012 г. Барышков через своего представителя вновь обратился в суд с аналогичным заявлением.

Определением гарнизонного военного суда производство по делу прекращено.

В частной жалобе представитель заявителя, приводя доводы, касающиеся вопроса индексации присужденных денежных сумм, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу в связи с нарушением судом требований ст. 220 ГПК РФ, поскольку считает, что прекращать производство по делу можно только в случае, если имеется решение суда, а не определение.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Поскольку определением Владикавказского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2006 г. отказано в индексации присуждённых Барышкову решением того же суда от 11 августа 2003 г. денежных сумм, а новое заявление содержит аналогичные требования, суд первой инстанции, вопреки доводу частной жалобы, пришёл к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу по указанному выше процессуальному основанию.

Руководствуясь ст.ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2012 г., которым прекращено производство по делу по заявлению в интересах Барышкова Юрия Александровича, оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: