Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 декабря 2012 г. по делу N 33А-2545/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 декабря 2012 г. по делу N 33А-2545/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Давыдова Д.А.,

- Шендрикова И.В.,

при секретаре - Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - ФИО1 на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 17 июля 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления в интересах "данные изъяты" Павленко Александра Николаевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком предоставления заявителю дополнительных гарантий и компенсаций, предусмотренных за выполнение задач в условиях вооруженного конфликта.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Павленко проходил военную службу в качестве курсанта "данные изъяты" военного института внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - "данные изъяты" ВВ МВД РФ).

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ВВ МВД РФ ликвидирован, а его правопреемником определена войсковая часть N.

ДД.ММ.ГГГГ Баскаева в интересах Павленко обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом изменения требований просила возложить на командира войсковой части N обязанность по изданию приказов, определяющих периоды фактического выполнения Павленко задач в условиях "данные изъяты" вооружённого конфликта, по выплате ему за период ДД.ММ.ГГГГ вторых окладов денежного содержания, единовременного денежного пособия в размере месячного должностного оклада пропорционально фактическому времени нахождения в "данные изъяты" регионе, денежной компенсации взамен дополнительных продуктов питания, ежемесячной надбавки за сложность, напряжённость и специальный режим работы в размере 50 % (вместо выплаченных 25 %) от должностного оклада и полевых (суточных) в тройном размере с применением индекса потребительских цен по "данные изъяты", а также по перерасчету выслуги лет для назначения пенсии из расчёта один месяц за три месяца военной службы.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском процессуального срока обращения с заявлением в суд.

В апелляционной жалобе представитель заявителя, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления, приводя в обоснование следующие доводы.

Суд необоснованно применил положения ст. 256 ГПК РФ, поскольку заявителем оспаривались не действия, а бездействие воинских должностных лиц по неизданию приказов, непроизводству выплат и неперерасчёту выслуги лет.

О предполагаемом нарушении своих прав заявителю стало известно 19 апреля 2012 г. из ответа Центрального архива внутренних войск МВД РФ.

Автор жалобы также указывает на то, что из представленных суду решений Владикавказского гарнизонного военного суда по гражданским делам по аналогичным требованиям в 2000-2004 годах следует, что они выносились без учета пропуска процессуального срока по событиям 1996-2001 годов.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока выясняются судом независимо от того, имеются ли соответствующие заявления от лиц, участвующих в деле, или нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений и пропуск срока на обращение в суд может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании действий, решений (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций" периоды выполнения военнослужащими и сотрудниками задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах для предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций оформляются приказами командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп.

Задолженность по дополнительным выплатам, на которые претендует Павленко, образовалась за период, который закончился в январе 2002 г. Тогда же неиздание соответствующих приказов и непредоставление ему таких выплат прекратило носить длящийся характер.

Как видно из копии архивной справки Центрального архива ВВ МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 6), в июне 2002 г. Павленко окончил "данные изъяты" ВВ МВД РФ и был исключён из списков личного состава института.

Более того, согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ ДД.ММ.ГГГГ N, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Кроме того, согласно п. 14 ст. 34 того же Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения.

Из копии телеграммы N (л.д. 51) видно, что Павленко уволен с военной службы приказом ГКВВ МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ N, а в своем письменном обращении к представителю (л.д. 52) Павленко указывает, что был уволен 22 декабря 2009 г.

Ввиду изложенного гарнизонный военный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Павленко о действиях (бездействии) и решениях командования, связанных с непредоставлением дополнительных льгот и компенсаций, узнал по окончании срока военной службы, то есть не позднее декабря 2009 г. Однако с заявлением через своего представителя обратился в суд лишь в мае 2012 г., то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Каких-либо данных в подтверждение уважительности причин пропуска названного выше трехмесячного срока, которые могут быть признаны судом уважительными, ни Павленко, ни его представитель суду первой инстанции не представили. Не приведены они и в апелляционной жалобе, а ссылка на ответ из Центрального архива ВВ МВД РФ является не состоятельной.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением, суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на ранее вынесенные решения Владикавказского гарнизонного военного суда по гражданским делам по требованиям, аналогичным требованиям Павленко, то она является несостоятельной, так как в российской правовой системе судебный прецедент не относится к источникам права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 17 июля 2012 г. по заявлению Баскаевой Т.И. в интересах Павленко Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: