Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 декабря 2012 г. по делу N 33А-2537/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 декабря 2012 г. по делу N 33А-2537/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Давыдова Д.А.,

- Шендрикова И.В.,

при секретаре - Далоеве А.Т.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя заявителя - ФИО1 на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2012 г. о возвращении заявления, поданного указанным лицом в интересах Суханова Сергея Николаевича.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным определением Владикавказского гарнизонного военного суда возвращено заявление в интересах Суханова в связи с неподсудностью дела данному суду. При этом суд исходил из того, что заявление Суханова подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, в связи с чем ему в соответствии со ст. 254 ГПК РФ надлежало обратиться с заявлением в суд по месту своего жительства или по месту должностного лица, действия которого оспариваются.

В частной жалобе представитель заявителя просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование автор жалобы указывает, что судом нарушены требования ст. 208 ГПК РФ, поскольку индексация присуждённых денежных сумм производится тем судом, которым вынесено решение.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Частью 1 ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом ст. 255 ГПК РФ определено, какие решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежат оспариванию в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведённых положений нормативных правовых актов следует, что при подаче заявления (иска) заинтересованное лицо должно соблюдать установленный порядок оформления данного документа.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов усматривается, что вступившим в законную силу решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2002 г. на военного коменданта "данные изъяты" "данные изъяты" возложена обязанность произвести Суханову дополнительные выплаты, предусмотренные за выполнение задач в условиях вооруженного конфликта, в размере "данные изъяты"

В связи с неисполнением указанного судебного постановления заявитель в своём заявлении, ссылаясь на ст. 15, 16, 393 и 395 ГПК РФ с одной стороны ставит вопрос о возмещении убытков, в связи с чем просит взыскать с федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Вместе с тем им же в заявлении фактически ставится и вопрос о производстве ему индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Однако вопреки положениям указанной нормы Закона, гарнизонный военный суд, неправильно установив какие требования заявлены Сухановым, пришёл к преждевременному выводу о неподсудности дела Владикавказскому гарнизонному военному суду, поэтому необоснованно возвратил ему заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2012 г. о возвращении заявления Суханова Сергея Николаевича в связи с нарушением норм процессуального права отменить, а материалы судебного производства направить в тот же гарнизонный военный суд для выполнения требования ст. 136 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: