Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 декабря 2012 г. по делу N 33А-2533/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 декабря 2012 г. по делу N 33А-2533/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Зари А.И.,

при секретаре Малиной Ю.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - ФИО9 на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 15 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего

"данные изъяты" Павлова Сергея Николаевича

об оспаривании действий командующего Воздушно-десантными войсками и командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Петрова М.С., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов через представителя обратился в суд с заявлением, в котором оспорил приказ командующего Воздушно-десантными войсками от ДД.ММ.ГГГГ N в части досрочного увольнения его с военной службы в связи с "данные изъяты" и приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении его с той же даты из списков личного состава воинской части.

Заявитель просил обязать командующего Воздушно-десантными войсками изменить основание увольнения его с военной службы, указав в качестве такового окончание срока контракта о прохождении военной службы, а командира войсковой части N - изменить дату исключения его из списков личного состава воинской части на ДД.ММ.ГГГГ, когда окончился срок контракта.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Павлова отказано в связи с пропуском им срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе представитель Павлова просит отменить решение суда в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению представителя, дело подлежало рассмотрению в порядке искового производства, так как Павлов обратился в суд с исковым заявлением, а два из заявленных требований были материального характера, и на них распространяется срок исковой давности.

В жалобе утверждается, что судом сделан предположительный вывод о том, что Павлов знал об оспариваемых приказах после ДД.ММ.ГГГГ, так как с этого времени перестал исполнять обязанности военной службы, и этот вывод ничем не подтвержден. При этом он ссылается на то, что представитель командира воинской части, заявив о пропуске трехмесячного срока обращения в суд, не представил данные о том, когда Павлов был ознакомлен с обжалуемыми приказами, когда и в качестве кого он ходил на службу, когда получал расчет.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что к участию в деле не был привлечен командующий Воздушно-десантными войсками, в деле нет данных о том, что он просил применить последствия пропуска трехмесячного срока на обжалование изданного им приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Павлова с военной службы, и в решении суда ссылки на это не имеется.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Павловым срока обращения в суд с заявлением и об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.

При этом гарнизонный военный суд обоснованно исходил из того, что, несмотря на то, что требования Павлова были оформлены в виде искового заявления, им оспаривались действия воинских должностных лиц, основанные на административно-властных полномочиях, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части, которые были совершены ими в порядке осуществления служебной деятельности.

Поэтому суд при разрешении заявления обоснованно руководствовался порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в частности, ст. 256 ГПК РФ, регламентирующей срок обращения с заявлением в суд.

В этом случае все требования, в том числе имущественного характера, подлежали разрешению по существу при рассмотрении заявления, поскольку в соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, обязан вынести решение о восстановлении нарушенных прав в полном объеме.

Определение вида судопроизводства осуществляется судом исходя из характера правоотношений, из которых вытекают требования лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Такая правовая позиция выражена в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как видно из протокола судебного заседания, Павлов в ходе судебного разбирательства в гарнизонном военном суде заявил, что о приказе о досрочном увольнении с военной службы в связи с "данные изъяты" он узнал от сослуживцев в конце ДД.ММ.ГГГГ, а об исключении его с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава воинской части ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он готовил необходимые документы для оформления личного дела, подлежащего направлению в военный комиссариат для постановки на воинский учет и для оформления пенсии. Заявление об оспаривании приказов Павловым подано в гарнизонный военный суд в ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, был пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением.

Согласно ст. 57 ГПК РФ в том случае, если представление необходимых доказательств для участвующих в деле лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и исследовании доказательств. При поступлении такого ходатайства суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно.

Поэтому отсутствие у заявителя копий оспариваемых приказов не являлось препятствием для обращения в суд.

Наличие уважительных причин пропуска этого срока из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Поскольку Павловым не было представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд правомерно отказал в удовлетворении требования по причине пропуска этого срока.

Исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением исключал необходимость исследования судом доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в решении суда правовой аргументации по этим вопросам.

Поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, касающиеся существа заявленных требований.

В п. 24 указанного выше постановления, а также в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" указано, что вопрос о применении последствий несоблюдения трехмесячного срока обращения в суд следует обсуждать независимо от того, ссылалось ли на это обстоятельство должностное лицо, действия которого оспариваются заявителем.

С учетом этого не влияет на законность и обоснованность решения суда то, что в деле отсутствуют сведения о позиции командующего Воздушно-десантными войсками относительно необходимости применения последствий пропуска трехмесячного срока обращения в суд с заявлением, на что обращается внимание в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 15 августа 2012 года по заявлению в интересах Павлова Сергея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

А.И. Заря