Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 декабря 2012 г. по делу N 33А-2531/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 декабря 2012 г. по делу N 33А-2531/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: Корсакова В.А. и Давыдова Д.А.,

при секретаре Малиной Ю.Ю.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 6 августа 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Бурды Антона Михайловича об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира войсковой части N, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., объяснения представителя Министра обороны РФ - Дудина С.А., возражавшего против удовлетворения заявления, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" округа - капитана юстиции Горевого А.А., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором оспорил приказы командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и N и от ДД.ММ.ГГГГ. N в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в части досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано, в том числе в удовлетворении требований об отмене приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и N в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении заявления по следующим основаниям. Срок обращения в суд на оспаривание приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и N пропущен им по уважительной причине, поскольку командование не разъяснило последствий привлечения его к дисциплинарной ответственности, сообщив, что наложение данных взысканий является формальностью. Срок на оспаривание данных взысканий следовало исчислять после его ознакомления с приказом о досрочном увольнении с военной службы. Взыскание, наложенное на него ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, поскольку в этот день он не отсутствовал на "данные изъяты", а лишь "данные изъяты", что является малозначительным. Данное обстоятельство мог подтвердить свидетель ФИО9., который судом допрошен не был. Протоколы о "данные изъяты" проступках им не подписывались. Разбирательства по фактам совершения им дисциплинарных проступков не проводились. Аттестационной комиссией, принявшей решение ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы, не учтено, что такое решение принимается в том случае, если характер допущенных военнослужащим нарушений носит систематический характер, а законность "данные изъяты" судом не проверена в связи с пропуском срока обращения в суд. Кроме того, данной комиссией не рассматривался вопрос о возможности "данные изъяты", а из представленной выписки из аттестационного листа усматривается, что лист не был подписан членами аттестационной комиссии.

Рассматривая материалы дела и апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Министр обороны РФ фактически к участию в данном деле не привлекался, поскольку суд первой инстанции ни разу не известил указанное должностное лицо о нахождении в производстве суда данного дела.

При таких обстоятельствах решение гарнизонного военного суда на основании положений ч.4 и 5 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, а данный вопрос рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 256 ГПК РФ военнослужащий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска названного срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и N о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности за "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Бурда, как усматривается из копий названных приказов, был ознакомлен под "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Заявление об оспаривании этих приказов подано заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ

Уважительных причин пропуска процессуального срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ, заявителем не указано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наложение дисциплинарных взысканий не может являться формальным, а срок их оспаривания не зависит от принятого командованием в дальнейшем решения о досрочном увольнении заявителя с военной службы. При этом то, что заявитель не расписался в протоколах о "данные изъяты" проступках, юридически значимым фактом для исследования причин пропуска срока на обращение в суд не является, так как имеется его подпись на самих оспариваемых приказах.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении заявления в части оспаривания Бурдой приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и N отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Бурда привлечен к дисциплинарной ответственности в виде "данные изъяты"

Обязательность присутствия на таких "данные изъяты" всего личного состава полка предусмотрена ст. 233 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ.

С отсутствием на данной "данные изъяты" в момент ее начала заявитель согласен. Данный дисциплинарный проступок грубым не является, отсутствие заявителя "данные изъяты" в установлено время являлось бесспорным, поэтому оформление письменного разбирательства по данному факту не требовалось. Уважительных причин опоздания на "данные изъяты" заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что на заявителя командованием обоснованно наложено дисциплинарное взыскание, а строгость взыскания соответствует совершенному дисциплинарному проступку, поскольку соблюдение служебного регламента является обязанностью военнослужащего, а нарушение распорядка дня в полку не является малозначительным нарушением.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие военнослужащего не на всей "данные изъяты", а на ее части, обстоятельством, исключающим дисциплинарную ответственность, не является.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Бурда был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде "данные изъяты" Затем, после наложения на заявителя "данные изъяты" и дачи заключения аттестационной комиссией, заявитель был представлен к досрочному увольнению в связи с невыполнением условий контракта. ДД.ММ.ГГГГ Министром обороны РФ издан приказ N о досрочном увольнении Бурды с военной службы по указанному основанию.

В соответствии с п.4 ст. 28.10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" порядок исполнения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии устанавливается общевоинскими уставами.

Согласно ст.96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ военнослужащий может быть представлен к снижению в воинской должности или досрочному увольнению с военной службы до окончания срока действия дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в случае систематического нарушения исполнения должностных и (или) специальных обязанностей.

В соответствии с подп."в" п.2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп."в" п.4 ст.34 Положения о Порядке прохождения военной службы, военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу п.13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы для увольнения военнослужащего в связи с невыполнением условий контракта может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Исходя из вышеуказанных положений нормативных правовых актов и обстоятельств дела, установленных на основании выписок из соответствующих приказов и из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия считает, что заявитель обоснованно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п.2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в порядке реализации дисциплинарного взыскания в "данные изъяты"

Причем систематическое нарушение воинской дисциплины подтверждается наличием у заявителя "данные изъяты", независимо от того на каком основании судом отказано в признании приказов о наложении взысканий незаконными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о "данные изъяты" или об увольнении с военной службы военнослужащего, привлеченного к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, который продолжает систематически нарушать воинскую дисциплину, является прерогативой командования и от желания самого военнослужащего не зависит.

Заключение аттестационной комиссии войсковой части N по вопросу увольнения военнослужащего в порядке реализации дисциплинарного взыскания о неполном служебном соответствии является необязательным, поэтому соответствующие доводы заявителя основанием для его восстановления на военной службе послужить не могут. Кроме того, заключение аттестационной комиссии заявителем не оспаривалось и предметом судебного разбирательства не являлось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 6 августа 2012 г. по заявлению Бурды Антона Михайловича в связи с нарушение норм процессуального права отменить и принять новое решение.

В удовлетворении заявления "данные изъяты" Бурды Антона Михайловича, оспорившего привлечение его к дисциплинарной ответственности и досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, отказать.

Председательствующий

Судьи: