Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 декабря 2012 г. по делу N 33А-2517/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 декабря 2012 г. по делу N 33А-2517/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Корсакова В.А. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны РФ - ФИО5 на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 30 августа 2012 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Семенова Сергея Ивановича об оспаривании действий Министра обороны РФ, командира войсковой части N и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., объяснения заявителя Семенова С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" "данные изъяты" Орлова М.И., полагавшего, что апелляционная жалоба является необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (по личному составу и строевой части) Семенов досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части N.

Поскольку на момент исключения из названных списков Семенову не была выплачена денежная компенсация вместо неполученных предметов вещевого имущества личного пользования, а основной и дополнительный отпуск, предусмотренный для ветеранов боевых действий за ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены ранее даты издания приказов об их предоставлении, из-за чего он в действительности в эти отпуска не убывал, Семенов обратился в суд с заявлением, в котором оспорил данный приказ и просил обязать Министра обороны РФ отменить этот приказ, восстановить его в списках личного состава воинской части, произвести расчет выслуги лет с учетом его фактического исключения из указанных списков, а руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обязать выплатить ему денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в названных списках. Кроме того, заявитель просил обязать командира войсковой части N предоставить ему основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ пропорционально прослуженному времени с учетом времени следования к месту проведения отпуска и обратно, дополнительный отпуск за этот же год, предусмотренный для ветеранов боевых действий продолжительностью "данные изъяты", а также внести в личное дело необходимые поправки, связанные с изменением продолжительности его военной службы.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд обязал Министра обороны РФ внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N (по личному составу и строевой части), указав на исключение Семенова из списков личного состава войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ и обеспечить его до указанной даты положенными видами довольствия, а также включить период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общую продолжительность военной службы заявителя и указать об этом в данном приказе.

Кроме того, суд обязал руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" произвести Семенову выплату причитающегося денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении требований заявителя об отмене оспариваемого приказа и восстановлении его в списках личного состава воинской части с последующим предоставлением ему основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ пропорционально прослуженному времени и дополнительного отпуска за этот же год, предусмотренного для ветеранов боевых действий, судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны РФ просит решение суда в части удовлетворения требований заявителя отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении этих требований. В обоснование автор жалобы указывает, что Министром обороны РФ какие-либо права и законные интересы Семенова не нарушены, поскольку осуществление своевременного расчета с военнослужащими, подлежащими исключению из списков личного состава воинской части, является обязанностью довольствующего органа - ФКУ "ЕРЦ МО РФ", которое выступает в качестве самостоятельного юридического лица. Кроме того, представитель обращает внимание на то, что нарушенные права заявителя могут быть устранены в другом порядке, то есть не возложением обязанности на Министра обороны РФ по внесению изменений в изданный им приказ, а путем возложения на командира воинской части обязанности по подготовке и направлению установленным порядком документов для внесения изменений в оспариваемый приказ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, в соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно материалам дела заявитель такого согласия командованию не давал.

В судебном заседании было установлено, что после исключения из списков части заявителю ДД.ММ.ГГГГ на его лицевой счет перечислена денежная компенсация вместо неполученных предметов вещевого имущества личного пользования в размере "данные изъяты" рублей.

С учетом изложенного, и вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции, частично удовлетворив требования заявителя, обоснованно пришел к выводу о том, что Министром обороны РФ, исключившим заявителя без его согласия с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава воинской части без окончательного расчета, были нарушены права последнего при исключении его из данных списков.

Кроме того, учитывая требования п. 5, 5.1 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 16 ст. 29 и п. 3, 10 той же статьи Положения о порядке прохождения военной службы, а также принимая во внимание то, что перед исключением Семенова с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава воинской части в действительности основной и дополнительные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлены не были и то, что до ДД.ММ.ГГГГ заявитель исполнял обязанности военной службы, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость предоставления Семенову оспариваемых отпусков с указанной даты в общем количестве "данные изъяты", то есть до ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены оспариваемого Семеновым приказа и изменения даты исключения его из списков личного состава воинской части на ДД.ММ.ГГГГ, а также обеспечения заявителя за период необоснованного исключения денежным довольствием.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 30 августа 2012 г. по заявлению Семенова Сергея Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: