Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 декабря 2012 г. по делу N 33А-2515/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 декабря 2012 г. по делу N 33А-2515/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: - Давыдова Д.А.,

- Шендрикова И.В.,

при секретаре Малове Д.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - Чучмина В.З. на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 8 августа 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, "данные изъяты" Коноваловой Ольги Петровны об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком досрочного увольнения заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Горевого А.А., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. N N Коновалова досрочно уволена с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключена из списков личного состава воинской части. В тот же день она получила своё личное дело и предписание для постановки на воинский учёт и убыла к месту жительства.

23 июля 2012 г. Коновалова обратилась с заявлением в суд, в котором просила признать действия командования по её увольнению с военной службы незаконными и обязать упомянутое воинское должностное лицо отменить приказ об увольнении и восстановить в списках личного состава воинской части.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском заявителем процессуального срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления, полагая причины пропуска срока обращения Коноваловой с заявлением в суд уважительными, поскольку по вопросу законности своего увольнения она была введена в заблуждение должностными лицами воинской части и фактически о предполагаемом нарушении своих прав узнала в июне 2012 г. от работников военкомата.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как правильно установил суд первой инстанции, об издании оспариваемого приказа и своём увольнении с военной службы Коноваловой стало известно 29 сентября 2012 г. при получении личного дела и предписания для постановки на воинский учёт, что подтвердил в судебном заседании и представитель заявителя (л.д. 35).

В суд же с заявлением об оспаривании действий командования Коновалова обратилась, согласно штампу входящего Волгоградского гарнизонного военного суда, 23 июля 2012 г., то есть спустя более чем 9 месяцев.

Каких-либо причин пропуска названного срока, которые могут быть признаны судом уважительными, Коновалова и её представитель в суд не представили, не приведены таковые и в апелляционной жалобе, а ссылка на недобросовестность должностных лиц воинской части является несостоятельной.

В связи с изложенным, вопреки доводу апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления по указанному выше процессуальному основанию является правильным.

Согласно ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ в случае признания неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в удовлетворении заявления судом отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Указанные требования закона судом выполнены.

На основании изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения и руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 8 августа 2012 г. по заявлению Коноваловой Ольги Петровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: