Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 декабря 2012 г. по делу N 33А-2503/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 декабря 2012 г. по делу N 33А-2503/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Шендриков И.В.,

судей - Коробенко Э.В.,

- Корсаков В.А.,

при секретаре - Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2012 г., которым отказано в удовлетворении "данные изъяты" Крамского Сергея Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком рассмотрения обращения заявителя.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крамской обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия командира войсковой части N по нерассмотрению в установленном порядке его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, касающегося порядка исполнения решения Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, и обязать дать соответствующий ответ на этот рапорт, предоставив доказательства по исполнению указанного решения суда в части восстановления его на военной службе и выплате причитающегося денежного довольствия.

Также он просил взыскать с войсковой части N в его пользу судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины и оплаты услуг представителя.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, признав нарушение командиром воинской части установленного срока рассмотрения его письменного обращения, неправомерно отказал в удовлетворении его требований, в том числе и связанных с понесенными им судебными расходами.

Факт получения им от командования воинской части письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ остался недоказанным, так как он имел место после рассмотрения судом его заявления по существу, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Судом нарушены нормы процессуального права, которые выразились, по мнению заявителя, в нарушении установленного законом срока рассмотрения его заявления, ненадлежащем уведомлении его о подготовки дела к судебному разбирательству, о времени и месте судебного заседания, приобщении к материалам дела ненадлежащим образом заверенной копии письменного доказательства, которая к тому же является нечитаемой.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации письменные обращения, направляемые должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта.

Следовательно, вышеуказанный рапорт Крамского от ДД.ММ.ГГГГ подлежал разрешению по существу, в том числе и направлению заявителю принятого решения по нему до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем из материалов дела видно, что командование воинской части приняло решение по рапорту Крамского только ДД.ММ.ГГГГ и направило в его адрес соответствующий ответ.

Частью 1 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Принимая во внимание положения приведённой выше нормы Закона, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришёл к выводу, что, несмотря на нарушение установленного законом срока рассмотрения обращений военнослужащих, командование рассмотрело рапорт Крамского по существу, направив ему соответствующий ответ.

При этом ссылка в жалобе на неполучение заявителем ответа от командования до разрешения судом его заявления по существу, является необоснованной, поскольку факт отправления этого ответа достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку на момент обращения Крамского с заявлением в суд с соответствующими требованиями его обращение к командиру войсковой части N было рассмотрено надлежащим воинским должностным лицом, то основания для возложения на это лицо обязанности по восстановлению нарушенных прав заявителя и возмещения, понесённых им судебных расходов отсутствуют.

Вопреки доводам автора жалобы, нормы процессуального права при разрешении спорного правоотношения судом первой инстанции соблюдены, а указанные им обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2012 г. по заявлению Крамского Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: