Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 декабря 2012 г. по делу N 33А-2502/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 декабря 2012 г. по делу N 33А-2502/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Зари А.И.,

Корсакова В.А.,

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Новороссийского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Худана Ю.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение этого гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению бывшего военнослужащего

"данные изъяты" Худана Юрия Петровича

об оспаривании действий начальника N отделения морской инженерной службы "данные изъяты" флота, связанных с отказом в включении заявителя в Единую автоматизированную систему учета военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худан обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о восстановлении пропущенного им процессуального срока подачи частной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по данному делу.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Худан просит отменить определение гарнизонного военного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы.

Заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ после вынесения судом определения им было написано заявление о выдаче ему копии этого определения, которое сдано в канцелярию суда. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в суд для получения копии определения, но в канцелярии суда ему было заявлено, что такая копия направлена ему ДД.ММ.ГГГГ по почте. Эта копия была получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно признал, что получение им копии определения ДД.ММ.ГГГГ не является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы.

Кроме того, в жалобе указывается, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в судебном заседании вопроса о восстановлении пропущенного срока он имел при себе частную жалобу, но судья не спросил о ней.

Рассмотрев материалы и приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции признал, что получение Худаном копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано уважительной причиной пропуска установленного ст. 332 ГПК РФ срока, поскольку заявитель присутствовал при оглашении этого определения суда, а других уважительных причин им не приведено.

Однако такой вывод гарнизонного военного суда нельзя признать правильным.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Следовательно, последним днем подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов судебного производства видно, что в день вынесения определения суда ДД.ММ.ГГГГ Худаном подано письменное заявление с просьбой выдать ему копию этого определения.

В таком случае при обращении ДД.ММ.ГГГГ Худана в суд не имелось оснований для отказа в выдаче ему копии определения со ссылкой на то, что она направлена ему по почте.

К тому же в силу ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, высылаются только копии определений суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения и только в случае, если они не явились в судебное заседание.

Поскольку в итоге копия обжалуемого определения суда была получена заявителем только ДД.ММ.ГГГГ, то это обстоятельство является уважительной причиной пропуска установленного процессуальным законом срока обжалования, и этот срок в этом случае должен быть восстановлен.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к неправильному разрешению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В связи с этим определение гарнизонного военного суда подлежит отмене, а заявление Худана - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новороссийского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Худана Юрия Петровича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по этому делу в связи с нарушением норм процессуального права отменить.

Восстановить Худану пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы судебного производства направить в гарнизонный военный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи А.И. Заря

В.А. Корсаков