Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 декабря 2012 г. по делу N 33А-2484/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 декабря 2012 г. по делу N 33А-2484/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Василенко И.И.,

- Шендрикова И.В.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителей Морозовой Т.В., Морозовой О.В. и Кулинки Е.П., а также представителя заявителей Михина С.Е. и Морозова В.В. - ФИО20 на определение Грозненского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2012 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи надзорной жалобы на решение того же суда от 30 июля 2008 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 ноября 2009 г.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., объяснения представителя заявителей - Ваганяна Г.Г. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Грозненского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2012г. Морозовой Т.В., Морозовой О.В., Кулинке Е.П., представителю Морозова В.В. - Вяткину С.Г. отказано в восстановлении пропущенного срока подачи надзорной жалобы на упомянутые выше судебные постановления ввиду отсутствия у них права подачи надзорной жалобы, а Михину С.Е. - в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления срока.

В частной жалобе названные заявители и их представитель просят определение суда первой инстанции отменить. В обоснование авторы жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"", указывают, что несмотря на необжалование ими решения гарнизонного военного суда в суде кассационной инстанции, они имеют право на подачу надзорной жалобы.

Кроме того, отмечается в жалобе, в судебных заседаниях судов кассационной и надзорной инстанции они не участвовали, а о том, что постановление Президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 августа 2010 г. распространяется только на Морозова А.В., они узнали 29 декабря 2011 г., после получения копии указанного судебного постановления, которое, по их мнению, не может быть приведено в исполнение.

Рассмотрев материалы судебного производства, проверив и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными в части 1 той же статьи лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"", если дело рассматривалось в апелляционном или кассационном порядке, то судебные постановления по делу могут быть обжалованы в порядке надзора не только лицом, по жалобе которого дело проверялось судом второй инстанции, но и другим участвующим в деле лицом, не подававшим апелляционную или кассационную жалобу.

Ввиду изложенного довод частной жалобы о возможности подачи Морозовой Т.В., Морозовой О.В., Морозовым В.В. и Кулинкой Е.П. надзорной жалобы несмотря на то, что ими не подавалась кассационная жалоба, является обоснованным.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ (действовавшей на момент вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу) правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Так, согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Как правильно установил суд первой инстанции, решение Грозненского гарнизонного военного суда от 30 июля 2008 г., с учетом его обжалования в суде кассационной инстанции, по правилам ст. 367 ГПК РФ вступило в законную силу 11 ноября 2009 г, в связи с чем надзорная жалоба на эти судебные постановления могла быть подана заявителями до 12 мая 2010 г.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи надзорной жалобы на указанные судебные постановления заявители и их представитель обратились, как усматривается из почтового штемпеля на конверте, 3 марта 2012 г., то есть спустя более полутора лет.

Таким образом, гарнизонный военный суд, даже с учётом абз. 5 п. 1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении срока её подачи учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, пришёл к обоснованному выводу о пропуске заявителями упомянутого процессуального срока.

При этом каких-либо обстоятельств пропуска срока, которые могут быть признаны судом уважительными, заявителями и их представителем в гарнизонный военный суд не представлены, не приведены они и в частной жалобе, а ссылка на позднее получение копии постановления Президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 августа 2010 г. является несостоятельной, так как это обстоятельство не препятствовало подаче надзорной жалобы на указанные судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грозненского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2012 г. об отказе Морозовой Татьяне Васильевне, Морозовой Ольге Владимировне, Кулинке Елене Петровне, а также представителю заявителей Михина Сергея Евгеньевича и Морозова Валерия Викторовича - ФИО21 в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи надзорной жалобы на решение того же суда от 30 июля 2008 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 ноября 2009 г. по их заявлениям оставить без изменения, а частную жалобу заявителей и их представителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: