Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 ноября 2012 г. по делу N 33А-2466/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 ноября 2012 г. по делу N 33А-2466/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Корсакова В.А.,

Шендрикова И.В.,

при секретаре Малиной Ю.Ю.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя заявителя - ФИО10 на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления в интересах гражданки

Коваль Агриппины Мироновны

о замене стороны ее правопреемником в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 августа 2004 года удовлетворено заявление ФИО11 и в его пользу с военного комиссариата "данные изъяты" взыскана задолженность по пенсии за выслугу лет в размере "данные изъяты"

Данное решение суда до настоящего времени не исполнено, а "данные изъяты"

Коваль А.М. через представителя обратилась в суд с заявлением, в котором просила в связи со "данные изъяты" произвести замену стороны правопреемником в исполнительном производстве, поскольку она является наследницей умершего.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Коваль А.М. просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление.

При этом он утверждает, что гарнизонным военным судом не принято во внимание, что исполнительный лист ФИО11 не выдавался, он не просил направить исполнительный лист ответчику, а в деле есть доказательства того, что исполнительный лист был передан военному комиссару "данные изъяты", который подготовил платежное поручение для оплаты.

Поэтому представитель считает необоснованным вывод суда о том, что исполнительное производство по делу не возбуждалось.

По его мнению, исполнительный лист утерян самим ответчиком, а ФИО11 предпринял все меры, предусмотренные действующим законодательством, и его вины в неисполнении решения суда нет.

Рассмотрев материалы судебного производства и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 августа 2004 года по заявлению ФИО11 вступило в законную силу 23 августа того же года, в тот же день взыскателю выдан исполнительный лист.

В соответствии с подп. 1 п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции, по общему правилу, могли быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступившего в силу с 1 февраля 2008 года.

В п. 2 и 3 Правил взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2001 года N 143 (с последующими изменениями), которые действовали до 3 апреля 2006 года, было установлено, что исполнительный документ по денежному обязательству должника предъявляется взыскателем в территориальный орган Федерального казначейства по месту открытия должнику лицевых счетов, указанных в пункте 1 этих Правил. Одновременно с исполнительным документом взыскателем представляется заверенная в установленном порядке копия решения суда, для исполнения которого выдан исполнительный документ, и заявление с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

С 1 января 2006 года такой же порядок установлен в главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 27 декабря 2005 года N 197-ФЗ).

В таком порядке исполнительный лист ФИО11 предъявлен не был.

Вступившим в законную силу определением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 апреля 2009 года в удовлетворении заявления ФИО11 о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа отказано в связи с тем, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, а уважительных причин для его восстановления не имелось.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10 августа 2012 года по заявлению Коваль Агриппины Мироновны оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

В.А. Корсаков

И.В. Шендриков