Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 декабря 2012 г. по делу N 33А-2463/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 декабря 2012 г. по делу N 33А-2463/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Зари А.И. и Корсакова В.А.,

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 27 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Слюсаревского Ярослава Викторовича об оспаривании действий начальника Главного управления МЧС России по "данные изъяты" (далее - управление), связанных с отказом в выплате ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Слюсаревский обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать начальника управления произвести перерасчет и выплатить ему ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в размере "данные изъяты" процентов от оклада по воинской должности за период прохождения военной службы в распоряжении командования по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявитель просил признать незаконными действия должностного лица, связанные с несвоевременным ответом на его обращение.

Решением суда в удовлетворении заявления Слюсаревского отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

При этом автор жалобы утверждает, что начальником управления ему был дан ненадлежащий ответ на его обращение по поводу оспариваемой выплаты.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, которые выразились в том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не велся протокол, представителем должностного лица не представлены истребованные судом доказательства.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В статье 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, размер ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы заявителю как находящемуся в распоряжении должностного лица, был установлен в размере "данные изъяты" процентов.

Приказом начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ N Слюсаревский исключен из списков личного состава управления в связи с увольнением с военной службы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о выплате ежемесячной надбавки за оспариваемый период в размере менее "данные изъяты" процентов заявителю стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент окончательного расчета с ним при исключении из списков личного состава управления.

В суд с заявлением об оспаривании указанных действий заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Слюсаревским не было представлено в суд доказательств наличия причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления без рассмотрения дела по существу, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления по причине пропуска этого срока.

Ссылка заявителя на то, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в управлении с существенным нарушением порядка обращения граждан является необоснованной, поскольку на поступившее в управление ДД.ММ.ГГГГ обращение ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника управления дан ответ, что соответствует требованиям части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания противоречит материалам гражданского дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Слюсаревскому по указанному им в заявлении адресу направлена телеграмма о том, что судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщения почтовой организации от ДД.ММ.ГГГГ, указанная телеграмма Слюсаревскому не доставлена, поскольку квартира заявителя была закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не являлся.

Из объяснений работников суда следует, что Слюсаревский отказался от оповещения его по средствам сотовой связи, а по указанному в заявлении номеру телефона ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ никто не отвечал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на статьи 118 и 257 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело без участия заявителя.

Вопреки утверждению в жалобе, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену обжалуемого решения суда, не допущено.

При этом гражданское процессуальное законодательство не предусматривает необходимости ведения протокола в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 27 августа 2012 года по заявлению Слюсаревского Ярослава Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: