Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 декабря 2012 г. по делу N 33А-2460/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 декабря 2012 г. по делу N 33А-2460/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Зари А.И. и Корсакова В.А.,

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Корщикова Андрея Николаевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный счет), связанных с порядком выплаты заявителю денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации - Дудина С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корщиков проходит военную службу по контракту в распоряжении командира войсковой части N.

В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Корщикову вместе с денежным довольствием была выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере "данные изъяты" рублей.

При начислении заявителю денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет и с него указанная премия была удержана.

Корщиков обратился в суд с заявлением, в котором оспорил вышеуказанные действия руководителя единого расчетного центра и просил взыскать с названного довольствующего органа в его пользу "данные изъяты" рублей.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование автор жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его заявления, поскольку в силу отсутствия счетной ошибки и недобросовестности с его стороны заявителя не имелось никакого правового основания для уменьшения ему денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ. При этом он ссылается на то, что приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а по общему правилу нормативно-правовой акт не распространяет своё действие на юридические факты, которые наступили до его вступления в законную силу. Кроме того, заявитель указывает на то, что его позиция согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенным по аналогичному гражданскому делу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 28 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлений им отдельных выплат" предусмотрено, что в период нахождения военнослужащего по контракту в распоряжении командира ему выплачивается оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.В соответствии со статьёй 32 того же закона, порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Из пункта 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что военнослужащим, проходящим военную службу в распоряжении командиров, выплата премии не производится.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления Корщикову указанной премии является правильным.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок) и предписано начальникам и руководителям организации ВС РФ обеспечить с ДД.ММ.ГГГГ выплату денежного довольствия военнослужащим в соответствии с указанным порядком.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, пунктом 2 указанного приказа предусмотрено, что он подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце 3 пункта 7 Порядка установлено, что в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем объеме, чем следовало, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествующему перерасчету.

В пункте 3 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В материалах дела отсутствуют сведения об издании приказов о выплате заявителю данной премии, в связи с чем начисление ему указанной выплаты являлось счетной ошибкой, повлекшей перерасход установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" фонда денежного довольствия данному военнослужащему.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что излишне начисленные и выплаченные денежные средства обоснованно были удержаны с заявителя и возвращены в бюджет.

Кроме того, ссылка автора жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N является несостоятельной, поскольку указанный судебный акт вынесен по конкретному делу, с отличными от настоящего спора фактическими обстоятельствами и составом доказательств.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 августа 2012 года по заявлению Корщикова Андрея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: