Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 декабря 2012 г. по делу N 33А-2448/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 декабря 2012 г. по делу N 33А-2448/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: - Василенко И.И.,

- Зари А.И.,

при секретаре Малиной Ю.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 30 августа 2012 года, которым удовлетворено заявление проходившего военную службу по контракту бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Шабанова Расима Сулеймановича об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности и Министра обороны Российской Федерации, связанных с досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации - Пивоварова Ю.Э. в обоснование доводов жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" "данные изъяты" Петрова М.С., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабанов оспорил в суде приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, а также приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в части увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключении из списков личного состава.

Решением гарнизонного военного суда заявление Шабанова удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны Российской Федерации просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование указывается, что обязанность по подготовке проектов приказов и внесению соответствующих изменений в изданные в отношении военнослужащего приказы возложена на командиров воинских частей, а обязанность по производству с военнослужащими расчёта по денежному довольствию - на единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации. В связи с этим, по мнению автора жалобы, со стороны Министра обороны Российской Федерации каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права заявителя, не допущено.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не установлено действиями какого должностного лица нарушены права заявителя.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании установлено, что Шабанов в конце ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался в медицинский пункт войсковой части N с "данные изъяты". В связи с этим ему было рекомендовано стационарное "данные изъяты". Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ заявитель был направлен в командировку в учебный центр - войсковая часть N для прохождения обучения по программе общевойсковой подготовки с "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Шабанов прибыл к месту командировки и на следующий день был освобождён от исполнения обязанностей военной службы по медицинским показаниям. Ему повторно было рекомендовано "данные изъяты" После этого заявитель был возвращён к постоянному месту прохождения военной службы. При этом в препроводительных документах не содержалось указания на невозможность проходить им курсы переподготовки по медицинским показаниям, а было указано на отчисление его с указанных курсов в связи с нежеланием проходить обучение.

ДД.ММ.ГГГГ Шабанов был помещён в "данные изъяты", где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1,2,7 ст. 28.2, п.п. 1, 3 ст. 28.6, Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечёт за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном названным Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат, в частности, событие дисциплинарного проступка и вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы его совершения.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Шабанова к дисциплинарной ответственности, поскольку неисполнение им служебных обязанностей в командировке было обусловлено объективными причинами, связанными с "данные изъяты", что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно "данные изъяты" заявителя, приказами о направлении его в командировку в "данные изъяты", а также выписным "данные изъяты".

При этом, вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции верно установил должностных лиц, чьими действиями нарушены права заявителя. К таким должностным лицам относятся командир войсковой части N, который издал вышеназванный приказ о привлечении Шабанова к дисциплинарной ответственности, а также Министр обороны Российской Федерации, издавший приказ об увольнении заявителя с военной службы. На данных должностных лиц суд обоснованно возложил обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 258 ГПК РФ.

Согласно требованиям приказа Министра обороны Российской Федерации от 5 октября 2011 года N 1818 "О приказах по личному составу" в настоящее время таковые приказы, в том числе связанные с выплатой денежного довольствия, издаются Министром обороны Российской Федерации по представлению командиров воинских частей, в списках личного состава которых находятся военнослужащие.

Во исполнение данного приказа 24 октября 2011 года утверждён Регламент формирования и прохождения документов для подготовки и издания проектов приказа Министра обороны Российской Федерации по личному составу, а также изданы указания начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации от 27 января 2012 года N 173/2/1155 и от 31 января 2012 года N 173/1/195 в части определения порядка подготовки и представления материалов по оформлению и изданию приказов Министра обороны Российской Федерации.

Кроме того, 21 октября 2011 года Министром обороны утверждено Положение о Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации на которое возложена обязанность по взаимодействию с соответствующими органами военного управления по вопросу выплаты денежного довольствия военнослужащим. Сам единый расчётный центр находится в подчинении Министра обороны Российской Федерации (п. 10 Положения) и осуществляет свою деятельность, в частности, в интересах этого ведомства (п. 19 Положения).

При таких данных, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность на Министра обороны Российской Федерации обеспечить заявителя положенными видами довольствия.

Необоснованным является довод жалобы о том, что права заявителя в части отмены оспоренного им приказа Министра обороны Российской Федерации могут быть восстановлены посредством возложения на командира войсковой части N обязанности издать об этом проект приказа, поскольку права заявителя были нарушены не подготовленным командиром данной воинской части проектом приказа Министра обороны Российской Федерации об его увольнении с военной службы, а непосредственно самим Министра обороны Российской Федерации, издавшим оспоренный приказ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского гарнизонного военного суда от 30 августа 2012 года по заявлению Шабанова Расима Сулеймановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи