Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 ноября 2012 г. по делу N 33А-2446/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 ноября 2012 г. по делу N 33А-2446/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Шендрикова И.В. и Корсакова В.А.,

при секретаре Малиной Ю.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - Дремова В.В. на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Меркулова Алексея Николаевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с невыплатой заявителю денежного довольствия за период прохождения им военной службы в распоряжении командования.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Меркулов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с невыплатой ему денежного довольствия за период нахождения в распоряжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с названной воинской части в его пользу денежное довольствие в размере "данные изъяты"., а также возместить убытки в размере "данные изъяты"

Решением суда в удовлетворении заявления Меркулова отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование автор апелляционной жалобы со ссылкой на действующее законодательство указывает, что командование не имело право прекращать выплату денежного довольствия Меркулову в период прохождения им военной службы в распоряжении командования воинской части.

Податель жалобы акцентирует внимание на том, что срок на обращение в суд заявителем не пропущен, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ Меркулов обращался в гарнизонный военный суд с аналогичным заявлением, которое было оставлено без движения, а затем возвращено заявителю.

Представитель Меркулова утверждает, что гарнизонный военный суд должен был установить факт нарушения прав заявителя на получение денежного довольствия и на основании ч. 1 ст. 258 ГПК РФ восстановить его нарушенное право в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.В части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из материалов дела видно, что Меркулов оспаривает факт невыплаты ему денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Меркулову выплата денежного довольствия была возобновлена, но за оспариваемый период денежное довольствие не выплачено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что о нарушении своих прав, связанных с невыплатой денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть времени начала возобновления выплаты ему денежного довольствия.

В суд с заявлением об оспаривании указанных действий воинских должностных лиц Меркулов обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд.

Наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением из материалов дела не усматривается. При этом к числу таких обстоятельств не может быть отнесен факт обращения Меркулова с заявлением в суд по поводу обеспечения его оспариваемой выплатой, поскольку это заявление было возвращено ему в связи с несоответствием требованиям процессуального законодательства.

Следовательно, подача этого заявления не является процессуально значимым обстоятельством применительно к сроку обращения в срок.

Необходимо также учитывать, что предыдущее обращение с заявлением в Майкопский гарнизонный военный суд состоялось в ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами указанного процессуального срока.

Исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования закона гарнизонным военным судом выполнены.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что положение части 1 ст. 258 ГПК РФ является основанием для неприменения процессуального срока является несостоятельным, поскольку суд может возложить на соответствующее должностное лицо обязанность восстановить нарушенное право заявителя в полном объеме только при разрешении спорного правоотношения по существу, признав заявление обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2012 года по заявлению Меркулова Алексея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: