Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 декабря 2012 г. по делу N 33А-2444/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 декабря 2012 г. по делу N 33А-2444/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: - Василенко И.И.,

- Зари А.И.,

при секретаре Малиной Ю.Ю.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Майкопского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2012 года, которым отказано в принятии заявления бывшей военнослужащей филиала N Федерального бюджетного учреждения " "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации (далее - филиал военного госпиталя) "данные изъяты" Крылач Натальи Николаевны об оспаривании бездействия командующего войсками "данные изъяты" связанного с не исполнением требований, изложенных в частном определении названного суда и бездействия Министра обороны Российской Федерации, связанного с отсутствием контроля за командующим войсками "данные изъяты" по соблюдению последним военного законодательства, а также компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майкопским гарнизонным военным судом 3 августа 2010 года при рассмотрении заявления Крылач об оспаривании действий начальника медицинской службы "данные изъяты" (ныне - "данные изъяты") и начальника филиала военного госпиталя, связанных с освобождением её от должности "данные изъяты" данного филиала и назначением на эту воинскую должность другого военнослужащего установлено, что при проведении в госпитале организационно-штатных мероприятий командующим войсками "данные изъяты" её служебное предназначение определено не было. В связи с этим в адрес командующего войсками "данные изъяты" вынесено частное определение, которым на него возложена обязанность в месячный срок сообщить суду о принятых мерах по соблюдению в отношении Крылач законодательства Российской Федерации, определяющего порядок прохождения военной службы.

Крылач полагая, что командующим войсками военного округа не исполнено требование законодательства по рассмотрению вопроса о её служебном предназначении, о чём указывалось в частном определении суда, в связи с чем нарушены её права, оспорила данное бездействие в суде. Кроме того, заявитель просила суд признать незаконным бездействие Министра обороны Российской Федерации по неосуществлению контроля за командующим войсками "данные изъяты", а также компенсировать ей моральный вред в размере "данные изъяты"

Определением гарнизонного военного суда в принятии заявления Крылач к производству суда отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование автор жалобы указывает, что ею было оспорено в суд бездействие командующего войсками "данные изъяты", связанное с неисполнением требований законодательства Российской Федерации по разрешению её служебного предназначения, о чём указывалось в частном определении суда и что повлекло в дальнейшем увольнение её с военной службы в связи с организационно - штатными мероприятиями.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления Крылач, исходил из того, что требования о возложении на вышеназванных должностных лиц обязанности исполнить частное определение Майкопского гарнизонного военного суда от 3 августа 2010 года не могут быть разрешены в порядке, предусмотренном главами 23, 25 ГПК РФ, поскольку подлежат разрешению в порядке ст. 226 ГПК РФ. Кроме того, названное частное определение содержит оценку деятельности командующего войсками округа и допущенных им нарушений военного законодательства, то есть затрагивает права данного должностного лица, а не заявителя. В принятии же требования о компенсации морального вреда отказано на том основании, что оно взаимосвязано с вышеназванными требованиями, а поэтому самостоятельного правового значения не имеет.

Однако согласиться с данным выводом оснований не имеется.

Основания для отказа в принятии поданного в суд искового заявления приведены в ст. 134 ГПК РФ. В частности, согласно п. 1 ч. 1 данной статьи, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в заявлении оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, на что суд сослался в оспариваемом определении.

Из заявления Крылач видно, что ею оспорено бездействие командующего войсками "данные изъяты" по исполнению в её отношении требований законодательства, определяющего порядок прохождения военной службы, о чём было изложено в частном определении Майкопского гарнизонного военного суда от 3 августа 2010 года.

Как усматривается из решения названного суда от 3 августа 2010 года по заявлению Крылач об оспаривании действий начальника медицинской службы "данные изъяты" и начальника филиала военного госпиталя, связанных с освобождением заявителя от должности "данные изъяты", назначением на эту должность другого военнослужащего и отказом направить вышестоящему командованию рапорт Крылач по вопросу производства ей дополнительной выплаты, требования заявителя были удовлетворены частично. На начальника филиала военного госпиталя была возложена обязанность направить рапорт Крылач в соответствующую комиссию для назначения ей дополнительной выплаты в ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальных требований заявителя судом отказано.

В частном определении, вынесенном судом по результатам рассмотрения дела, обращено внимание командующего войсками "данные изъяты" на то обстоятельство, что после проведённых в госпитале организационно-штатных мероприятий воинская должность "данные изъяты"" была упразднена, а вместо неё введена новая одноимённая должность, для которой предусматривалось более низкое воинское звание "данные изъяты" При этом названным должностным лицом решение о зачислении Крылач в распоряжение, о назначении её на новую воинскую должность или об увольнении её с военной службы, то есть по дальнейшему её служебному предназначению, принято не было.

Во вновь поданном в суд заявлении Крылач оспорено бездействие командования, связанное с не принятием мер по её дальнейшему служебному предназначению, не зачислением её в распоряжение, не назначением на новую воинскую должность и не увольнением с военной службы при проведении организационно-штатных мероприятий. С этими обстоятельствами связаны и требования заявителя к Министру обороны Российской Федерации, а также вопрос о компенсации морального вреда.

Таким образом, предусмотренных ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии заявления Крылач, не имелось.

При этом вопрос об уточнении требований заявителя может быть решён на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления Крылач к производству суда подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда - отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майкопского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2012 года об отказе в принятии заявления Крылач Натальи Николаевны в связи с неправильным применением норм процессуального права отменить, а материалы судебного производства направить в гарнизонный военный суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи: