Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 декабря 2012 г. по делу N 33А-2429/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 декабря 2012 г. по делу N 33А-2429/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Давыдова Д.А.,

- Шендрикова И.В.,

при секретаре - Далоеве А.Т.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя руководителя федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты"" (далее - Управление финансового обеспечения) - ФИО8 на определение Грозненского гарнизонного военного суда от 10 мая 2012 г., которым удовлетворено заявление Устюжанина Евгения Сергеевича о замене выбывшей стороны правопреемником на стадии исполнения решения того же суда от 21 мая 2009 г.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Грозненского гарнизонного военного суда от 21 мая 2009 г. на командира войсковой части N возложена обязанность по выплате Устюжанину денежного довольствия за период нахождения его в распоряжении командования в размере "данные изъяты".

Согласно выписке из директивы командующего войсками "данные изъяты" военного округа ДД.ММ.ГГГГ N войсковая часть N расформирована и её правопреемником назначено федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть N (далее - войсковая часть N).

В апреле 2012 г. Устюжанин обратился в суд с заявлением, в котором просил заменить выбывшую сторону в установленном судом правоотношении правопреемником.

Определением гарнизонного военного суда от 10 мая 2012 г. заявление удовлетворено с возложением исполнения по денежным обязательствам на Управление финансового обеспечения.

В частной жалобе представитель руководителя Управления финансового обеспечения просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, приводя в обоснование следующие доводы.

Материалами дела не подтверждается, что присуждённая решением Грозненского гарнизонного военного суда от 21 мая 2009 г. денежная сумма Устюжанину не была выплачена. При этом ДД.ММ.ГГГГ в Управление финансового обеспечения была передана выявленная в ходе ревизии

хозяйственной деятельности федерального бюджетного учреждения - войсковая часть N кредиторская задолженность, в которой отсутствуют сведения о задолженности перед заявителем.

Управление финансового обеспечения правопреемником расформированной воинской части по её задолженностям не может быть.

ДД.ММ.ГГГГ финансовое обеспечение военнослужащих денежным довольствием осуществляется федеральным казённым учреждением "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации".

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.Из представленных заместителем начальника отдела по расчётам с личным составом Управления финансового обеспечения в суд апелляционной инстанции сведений следует, что согласно директиве Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N финансовое обеспечение воинских частей ДД.ММ.ГГГГ осуществляется по территориальному принципу через управления (отделы) финансового обеспечения Министерства обороны по субъектам Российской Федерации.

В соответствии с приказом начальника Аппарата Министра обороны Российской Федерации - заместителя Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N "О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и учреждений Министерства обороны Российской Федерации" войсковая часть N ДД.ММ.ГГГГ зачислена на финансовое обеспечение в Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты".

В связи с этим обязательства по исполнению судебных актов, принятых в отношении указанной воинской части возложены на Управление финансового обеспечения.

При таких обстоятельствах командиру войсковой части N следовало издать соответствующий приказ, который для исполнения денежных обязательств указанной воинской части передать в Управление финансового обеспечения.

Вместе с тем п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как видно из материалов дела, определением Грозненского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2010 г. удовлетворено аналогичное заявление Устюжанина, поданное им в октябре 2010 г., и выбывшая в связи с расформированием войсковая часть N на стадии исполнения вышеуказанного судебного постановления заменена на войсковую часть N.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между

теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грозненского гарнизонного военного суда от 10 мая 2012 г. об удовлетворении заявления Устюжанина Евгения Сергеевича о замене выбывшей стороны правопреемником на стадии исполнения решения того же суда от 21 мая 2009 г. в связи с нарушением норм процессуального права отменить и производство по материалам прекратить.

Председательствующий

Судьи: