Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 ноября 2012 г. по делу N 33А-2424/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 ноября 2012 г. по делу N 33А-2424/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей - Коробенко Э.В.,

- Цыбульника В.Е.,

при секретаре - Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 28 августа 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления

"данные изъяты" Хамицева Арсена Руслановича

об оспаривании действий начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации "данные изъяты" (далее - ПУ ФСБ РФ "данные изъяты"), связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Дегтярева И.П., объяснения представителя начальника названного пограничного управления - "данные изъяты" Фролова М.С., возражавшего относительно доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа - "данные изъяты" Орлова М.И., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамицев, проходивший военную службу по контракту в ПУ ФСБ РФ "данные изъяты", приказом начальника вышеназванного пограничного управления ДД.ММ.ГГГГ N уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, так как отказался от перевода в Пограничное управление ФСБ России "данные изъяты". Этим же приказом заявитель ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава пограничного управления.

Хамицев, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и обязать отменить указанный приказ начальника ПУ ФСБ РФ "данные изъяты", обязать данное воинское должностное лицо уволить его по подпункту "б" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с переходом на службу в органы внутренних дел РФ и выплатить ему денежное довольствие за период ДД.ММ.ГГГГ., а также компенсацию причиненного морального вреда в размере "данные изъяты". Кроме того, заявитель просил признать незаконным решение аттестационной комиссии ПУ ФСБ РФ "данные изъяты" о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование он указывает, что письменное сообщение начальника отдела по работе с личным составом МВД РФ "данные изъяты", направленное в адрес ПУ ФСБ РФ "данные изъяты", вопреки мнению суда, является надлежаще оформленным отношением о его переводе в органы внутренних дел, заявитель обращался к командованию с рапортом о переводе в органы МВД РФ, однако данный рапорт в установленном порядке рассмотрен не был.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение плана разнарядки в феврале 2011 г. Хамицев был отобран в качестве кандидата для укомплектования Пограничного управления ФСБ России "данные изъяты".

Представитель начальника пограничного управления суду пояснил, что перевод Хамицева к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность был вызван служебной необходимостью и осуществлялся на основании распоряжения вышестоящего органа управления Пограничной службы ФСБ России, в связи с необходимостью укомплектования Пограничного управления "данные изъяты".

10 августа того же года начальником данного управления выдано отношение о готовности разместить данного военнослужащего на равной должности.

26 сентября 2011 г. командованием ПУ ФСБ РФ "данные изъяты" доведено до Хамицева о необходимости убытия к новому месту военной службы ДД.ММ.ГГГГ.

29 сентября 2011 г. заявитель обратился с рапортом о направлении его жены на ВВК для определения возможности проживания в новом месте военной службы "данные изъяты".

До февраля 2012 г. "данные изъяты" о том, что Хамицев назначается на должность "данные изъяты".

После этого Хамицев со ссылкой на данное обстоятельство отказался от перевода к новому месту военной службы.

Эти его действия, выразившиеся в отказе от перевода в связи со служебной необходимостью к новому месту военной службы на равную воинскую должность, на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ были расценены как невыполнение военнослужащим условий контракта.

После этого на основании оспариваемого приказа начальника ПУ ФСБ РФ "данные изъяты" заявитель был досрочно уволен с военной службы по указанному выше основанию.

Согласно подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 3 ст. 32 названного Федерального закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку уважительных причин для отказа от перевода в связи со служебной необходимостью к новому месту военной службы на равную воинскую должность из материалов дела не усматривается, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемых действий.

В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с переходом на службу в органы внутренних дел и назначением на должности рядового (младшего) или начальствующего состава указанных органов и учреждений.

Однако принятие решения об увольнении военнослужащего по данному основанию отнесено к компетенции командования, поэтому утверждение автора жалобы о том, что он имел право выбора основания увольнения с военной службы является ошибочным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 28 августа 2012 г. по заявлению Хамицева Арсена Руслановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: