Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 33А-2419/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 ноября 2012 г. по делу N 33А-2419/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Цыбульника В.Е. и Корсакова В.А.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части N ФИО1 на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 сентября 2012 года, которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Степаненко Константина Сергеевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., объяснения представителя воинского должностного лица - Недобитко А.Я. в обоснование доводов жалобы, объяснения заявителя, возражавшего против её удовлетворения, выступление военного прокурора отдела "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Орлова М.И., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степаненко обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части N отменить приказ ДД.ММ.ГГГГ N в части исключение его в связи с увольнением с военной службы из списков личного состава воинской части и восстановить его в таких списках до полного обеспечения денежным довольствием.

Решением гарнизонного военного суда заявление Степаненко удовлетворено.

В апелляционной жалобе командир войсковой части N просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления, поскольку суд первой инстанции в своем решении сослался на недействующий в момент возникновения спорных правоотношений подзаконный нормативный правовой акт, а также не применил последствия пропуска предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд с заявлением.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как установлено судом первой инстанции, Степаненко в связи с увольненем с военной службы на основании приказа командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава этой воинской части ДД.ММ.ГГГГ.

Перед исключением из списков личного состава воинской части Степаненко был зачислен в распоряжение командования, денежное довольствие ему в период ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалось, а денежное довольствие за периоды ДД.ММ.ГГГГ было перечислено на банковский счет заявителя ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости восстановления прав заявителя путем изменения даты исключения его из списков личного состава на дату выплаты ему денежного довольствия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, является правильным.

Кроме того, согласно пункту 28 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N306-Ф3 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

С учетом положения ч. 2 ст. 11 ГПК РФ при разрешении спорных правоотношений подлежат применению нормы указанного Федерального закона, имеющего наибольшую юридическую силу по сравнению с действовавшей до 2 июня 2012 года Инструкцией о порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих внутренних войск МВД России, утвержденной приказом МВД России ДД.ММ.ГГГГ N. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель имел право на получение денежного довольствия в период нахождения в распоряжении командования воинской части в период ДД.ММ.ГГГГ.

Довод воинского должностного лица о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением суд находит несостоятельным, поскольку о предполагаемом нарушение своих прав на получение денежного довольствия за указанный период заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день производства ему соответствующих выплат.

С заявлением в суд об оспаривании неправомерных действий Степаненко обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 сентября 2012 года по заявлению Степаненко Константина Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира воинской части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: