Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 33А-2418/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 ноября 2012 г. по делу N 33А-2418/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Цыбульника В.Е. и Корсакова В.А.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Бурминского Александра Сергеевича об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты"" (далее - УФО "данные изъяты") и командира войсковой части N, связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., объяснения заявителя в обоснование доводов жалобы, выступление военного прокурора отдела "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Орлова М.И., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N Бурминский исключён из списков личного состава указанной воинской части.

Бурминский обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части N и руководителя УФО "данные изъяты", связанные с порядком его исключения из списков личного состава воинской части без установления и выплаты ему надбавки за сложность, напряжённость и специальный режим военной службы за январь 2011 года.

Решением суда в удовлетворении заявления Бурминского отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе Бурминский просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления, поскольку он обратился в суд с исковым заявлением, а поэтому предусмотренный статьёй 256 ГПК РФ срок обращения в суд применению не подлежал.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (п. 4), правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. Если требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, подлежат применению нормы подраздела III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому гарнизонный военный суд, верно установив характер правоотношений сторон, определяющий вид судопроизводства по настоящему делу, правильно исходил из того, что в поданном Бурминским заявлении оспаривались действия воинского должностного лица, основанные на административно-властных полномочиях, а поэтому обоснованно руководствовался порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается то обстоятельство, что о нарушении прав Бурминскому стало известно 2 февраля 2011 года.

В гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действий воинского должностного лица он обратился 29 августа 2012 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации причины пропуска срока обращения с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции, учитывая то, что в силу части 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, проверил наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд и, установив их отсутствие, пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением без уважительных причин.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 сентября 2012 года по заявлению Бурминского Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: