Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 декабря 2012 г. по делу N 33А-2412/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 декабря 2012 г. по делу N 33А-2412/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Шендрикова И.В. и Давыдова Д.А.,

при секретаре Малове Д.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны РФ - Подшибякина П.Ю. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 14 мая 2012 г., которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Пляскина Виталия Николаевича об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., объяснения представителя Министра обороны РФ - Подшибякина П.Ю. в обоснование доводов апелляционной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Горевого А.А., полагавшего необходимым решение суда частично отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N Пляскин досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Заявитель оспорил данный приказ в судебном порядке, попросив восстановить его на военной службе в прежней должности, обеспечив всеми видами денежного довольствия, а также взыскать с войсковой части N в его пользу в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично. Суд возложил на Министра обороны РФ, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и командира войсковой части N обязанность по восстановлению заявителя на военной службе в прежней или с его согласия в равной воинской должности и по обеспечению его причитающимся денежным довольствием, а в компенсации морального вреда отказал.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны РФ просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям. Заявитель уволен с военной службы вследствие его "данные изъяты". Нахождение заявителя на "данные изъяты" лечении в период отсутствия на службе подтверждено медицинскими документами только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Показания свидетелей о нахождении заявителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" являются недопустимыми, а от командования доказательства прибытия заявителя на службу ДД.ММ.ГГГГ судом не истребованы. Заявитель, являясь "данные изъяты", признан ограниченно годным к военной службе, поэтому не может быть восстановлен на военной службе в прежней воинской должности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, основанием для досрочного увольнения Пляскина с военной службы послужило, вопреки доводам апелляционной жалобы, не неявка заявителя на службу из отпуска без уважительных причин, "данные изъяты"

Между тем, судом первой инстанции установлено, что заявитель данных дисциплинарных проступков не совершал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ не явился на службу из отпуска. При этом показания свидетелей и материалы прокурорской проверки, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно положены в основу выводов суда, поскольку командованием не представлены доказательства прибытия заявителя на службу из отпуска. Доводы апелляционной жалобы о необходимости истребования у командования данных доказательств являются необоснованными, поскольку обязанность по доказыванию законности действий должностных лиц лежит именно на этих лицах.

Что касается довода апелляционной жалобы о невозможности восстановления заявителя на военной службе по состоянию здоровья, то в случае незаконного увольнения с военной службы указанное обстоятельство не может послужить препятствием для отмены необоснованного приказа. Разрешение же вопроса о возможности прохождения заявителем военной службы после восстановления на службе предметом данного судебного разбирательства не является.

Таким образом, поскольку в основу обжалуемого приказа положены сведения, не соответствующие действительности, то вывод суда первой инстанции о необходимости отмены данного приказа и восстановления заявителя на военной службе соответствует требованиям п.2 ст.23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и является правильным.

Вместе с тем, гарнизонный военный суд, принимая решение о восстановлении заявителя на военной службе, отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, что не соответствует указанному выше пункту Федерального закона. Поэтому судебная коллегия, проверив в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме, полагает необходимым в связи с нарушением судом норм материального права в этой части решение отменить.

Разрешая требования заявителя о компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым с учетом требований ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, удовлетворить требования заявителя о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., отказав во взыскании морального вреда в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 14 мая 2012 г. по заявлению Пляскина Виталия Николаевича в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с нарушением норм материального права отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с войсковой части N в пользу Пляскина Виталия Николаевича "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: