Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 декабря 2012 г. по делу N 33А-2410/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 декабря 2012 г. по делу N 33А-2410/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Шендрикова И.В. и Давыдова Д.А.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части N на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 30 мая 2012 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Атиева Насруди Шамсудиновича об оспаривании действий вышеназванного командира, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., объяснения заявителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказами командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N и N и ДД.ММ.ГГГГ N Атиев шесть раз привлекался к дисциплинарной ответственности.

Заявитель оспорил данные приказы в суд.

Решением суда заявление Атиева удовлетворено частично. Суд признал незаконными приказы командира войсковой части N о наложении на заявителя дисциплинарных взысканий ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N и N, а также ДД.ММ.ГГГГ N и обязал названное воинское должностное лицо отменить эти приказы. В удовлетворение остальной части требований судом отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе командир войсковой части N просит решение суда в части удовлетворения требований заявителя отменить и принять решение об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям. Обстоятельства нарушения заявителем воинской дисциплины изложены в материалах соответствующих разбирательств, поэтому вывод суда о недостаточности указания в служебной карточке только положений устава, нарушенных заявителем, является неправильным. Командование не сочло необходимым указывать сведения о наложенных на заявителя взысканиях в служебных характеристиках и лишать его денежных премий. Представление к назначению Атиева на должность не было подписано старшим начальником, поэтому юридической силы не имеет.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, заявитель приказами командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N привлекался к дисциплинарной ответственности за то, что не убыл ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение для прохождения лечения и медицинского освидетельствования на предмет годности к военной службе. Приказом командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ. N заявитель привлечен к ответственности за то, что не прибыл на службу в субботу ДД.ММ.ГГГГ

В служебных характеристиках на Атиева, выданных ему командованием, не содержится сведений о наложении на него дисциплинарных взысканий. Со служебной карточкой заявитель ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд 21 мая того же года

В связи с изложенным судом первой инстанции к требованиям об оспаривании указанных трех взысканий правильно не были применены последствия пропуска срока обращения в суд, предусмотренные ч.2 ст.256 ГПК РФ.

В служебной карточке Атиева указано только то, что заявитель нарушил ст.16, 39 и 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, то есть статьи об общих обязанностях военной службы и о понятии приказа командира.

Однако в случае оформления материалов разбирательства по фактам совершения военнослужащими дисциплинарных проступков отсутствие изложения конкретных обстоятельств совершения проступков в служебной карточке не свидетельствует о невозможности установить, за какие проступки заявитель привлекался к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о том, что приказы командира войсковой части ДД.ММ.ГГГГ N, а также ДД.ММ.ГГГГ N являются необоснованными и подлежат отмене является правильным по другим основаниям.

Так, в суде апелляционной инстанции Атиев пояснил, что о необходимости прибытия на службу в субботу ДД.ММ.ГГГГ. и убытия ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ в военный госпиталь он не знал. Причем для прохождения военно-врачебной комиссии он неоднократно прибывал в военный госпиталь, но освидетельствован не был из-за недостаточности медицинских документов.

В материалах проведенных командованием разбирательств не имеется доказательств того, что находящемуся в распоряжении командования Атиеву было доведено о необходимости прибытия на службу в субботу 10 декабря 2011 г., и убытия в госпиталь. В приказе командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N указано, что заявитель должен был убыть в военный госпиталь согласно приказу ДД.ММ.ГГГГ N еще 6 ноября 2011 г., а в протоколе и грубом дисциплинарном проступке ДД.ММ.ГГГГ указано, что заявитель совершил грубый дисциплинарный проступок, поскольку не убыл в военный госпиталь еще ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что порядок проведения данных разбирательств, предусмотренных ст. 28.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст.81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, по фактам совершения Атиевым этих дисциплинарных проступков командованием существенно нарушен, а согласно п.7 ст.28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" неустранимые сомнения в виновности военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся оформления на заявителя служебных характеристик и представления к назначению на воинскую должность к порядку наложения на заявителя дисциплинарных взысканий отношения не имеют.

В связи с изложенным судебная коллегия, с учетом положения ч.6 ст.330 ГПК РФ, полагает, что оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции в части признания незаконными приказов о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ N, а также ДД.ММ.ГГГГ N не имеется.

Вместе с тем, суд признал незаконным приказ командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N, который заявителем не оспаривался и отменен командованием.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что поскольку оснований выхода за пределы требований у гарнизонного военного суда не имелось, то в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ решение должно было быть принято по заявленным требованиям.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права следует в этой части изменить, исключив из решения сведения об удовлетворении требований о признании незаконным и подлежащим отмене приказа командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 30 мая 2012 г. по заявлению Атиева Насруди Шамсудиновича в связи с нарушением норм процессуального права изменить.

Исключить из решения сведения об удовлетворении судом требований о признании незаконным и подлежащим отмене приказа командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части N - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи