Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 ноября 2012 г. по делу N 33А-2403/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 ноября 2012 г. по делу N 33А-2403/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей - Коробенко Э.В.,

- Цыбульника В.Е.,

при секретаре - Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 18 июня 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления

"данные изъяты" Оздоева Магомеда Мовлиевича

об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Дегтярева И.П., объяснения представителя командира воинской части - "данные изъяты" Цолоева А.Х., возражавшего относительно доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Орлова М.И., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N Оздоев досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом этого же воинского должностного лица ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава воинской части.

Оздоев, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира воинской части отменить указанные приказы, восстановить его на военной службе в занимаемой воинской должности и взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование Оздоев указывает на нарушение порядка проведения служебного разбирательства, а именно: командованием незаконно отказано в направлении заявителя на медицинское освидетельствование для установления факта "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", а также данные им объяснения, не приобщены к материалам служебного разбирательства, акты об отказе заявителя от прохождения медицинского освидетельствования и дачи объяснений составлены командованием в отсутствии понятых и непосредственно перед судебным заседанием. Кроме того податель жалобы обращает внимание на невозможность представления им в суд первой инстанции письменных доказательств по причине отказа заявителю в допуске на территорию войсковой части N. Также апеллянт ссылается на отсутствие возможности для ознакомления с протоколом о грубом дисциплинарном проступке и подаче на него замечаний. При установлении факта совершения Оздоевым дисциплинарного проступка, судом не были приняты во внимание пояснения представителя заявителя и представленные им доказательства.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "данные изъяты"

Вопреки доводам жалобы, представленные командованием материалы служебного разбирательства по данному факту совершения заявителем грубого дисциплинарного проступка в целом соответствуют предъявляемым требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих" доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих выяснению при привлечении военнослужащего к названной ответственности. Часть 6 данной статьи Закона к ним относит и материалы служебных разбирательств, в которых изложены не только обстоятельства совершения заявителем грубого дисциплинарных проступка, но содержатся и доказательства их обосновывающие, в том числе, объяснения свидетелей.

Поэтому в силу положений ч. 10 названной статьи Федерального закона суд правомерно положил в основу своего решения о порядке увольнения заявителя с военной службы указанные доказательства.

Перечисленные автором жалобы недостатки, имеющиеся в материалах служебного разбирательства, не могут свидетельствовать о том, что заявитель этих проступков не совершал.

Вопреки доводам жалобы разбирательство по фактам совершения грубого дисциплинарного проступка проведено в соответствии с требованиями ст. 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Следовательно, утверждения автора жалобы об обратном являются необоснованными.

Проведение медицинского освидетельствования в порядке, установленном " "данные изъяты" N "данные изъяты".

Что касается дисциплинарной ответственности, то она применяется по результатам служебного разбирательства, о чем указано в п. 81 Дисциплинарного устава. Никаких специальных процедур для установления факта совершения дисциплинарного проступка эта правовая норма не предусматривает.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в Обзорной справке о судебной работе гарнизонных военных судов по рассмотрению гражданских дел в 2001 году.

Согласно подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 3 ст. 32 названного Федерального закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку Оздоев допустил существенное нарушение общих и должностных обязанностей военнослужащего, вывод суда о правомерности действий воинских должностных лиц, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, является правильным.

Утверждения автора жалобы о том, что в день инкриминируемого дисциплинарного проступка он прошел медицинское освидетельствование "данные изъяты".

Так, согласно исследованному в ходе апелляционного рассмотрения дела Журналу учета входящих документов войсковой части N каких-либо документов в апреле-мае 2012 г. от заявителя не поступало.

А как следует из сообщения главного врача "данные изъяты", Оздоев до июня 2012 г. на медицинское освидетельствование не доставлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 18 июня 2012 г. по заявлению Оздоева Магомеда Мовлиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: