Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 декабря 2012 г. по делу N 33А-2387/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 декабря 2012 г. по делу N 33А-2387/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Давыдова Д.А.,

- Шендрикова И.В.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 августа 2012 г., которым удовлетворен иск военного прокурора гарнизона "данные изъяты" в интересах Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного учреждения " "данные изъяты" территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к "данные изъяты" Тихомирову Андрею Николаевичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., объяснения ответчика и его представителя - Ивкина М.В. в обоснование доводов жалобы, представителей начальника ФГУ " "данные изъяты" территориальное управление имущественных отношений" МО РФ Семеновой Е.А. и военного прокурора гарнизона "данные изъяты" "данные изъяты" Горевого А.А., полагавших необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В период ДД.ММ.ГГГГ главный инженер "данные изъяты" квартирно-эксплуатационной части района (далее - КЭЧ) "данные изъяты" Тихомиров временно исполнял обязанности начальника указанной КЭЧ. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с гражданином ФИО1 и членами его семьи договор на передачу в собственность служебной квартиры по адресу: "адрес". При этом решение о выводе указанного жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда не принималось.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора ФИО2 зарегистрировал право собственности на данную квартиру.

Военный прокурор гарнизона "данные изъяты" обратился в суд с иском, в котором указал, что действиями Тихомирова, связанными с незаконным выводом указанной квартиры из состава специализированного жилого фонда путем передачи его в собственность гражданину ФИО3, государству причинен имущественный ущерб, в связи с чем он просил взыскать с Тихомирова в пользу ФГУ " "данные изъяты" территориальное управление имущественных отношений" инвентаризационную стоимость указанной квартиры в сумме "данные изъяты".

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Тихомиров просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Автор жалобы отрицает факт причинения ущерба именно ФГУ " "данные изъяты" территориальное управление имущественных отношений", поскольку истцом не доказано, что спорная квартира находилась в собственности Министерства обороны Российской Федерации и должна быть передана в оперативное управление указанного выше учреждения.

Данная квартира не являлась служебной, а с ФИО4 был заключён договор найма жилого помещения, не предусматривающий расторжения и выселения нанимателя в случае прекращения с ним трудового договора.

Постановление Главы администрации "данные изъяты" района ДД.ММ.ГГГГ N издано спустя год после заключения с ФИО5 договора найма жилого помещения и к делу не относится, так как им утверждены списки иных служебных квартир, находящихся в N закрытом военном городке. Не относится к делу и приказ начальника "данные изъяты" КЭЧ района ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении служебных квартир обслуживающему персоналу.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно не прекратил производство по делу в связи с истечением срока исковой давности.

Договор на передачу квартиры был подписан в 2005 г. и прошёл правовую экспертизу в Управлении регистрационной службы недвижимого имущества и сделок с ней.

ДД.ММ.ГГГГ во "данные изъяты" КЭЧ района неоднократно проводились прокурорские проверки, которые однако недостатков договора найма жилого помещения не выявляли.

Положения ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" позволяли проживающим в общежитиях и служебных помещениях не выселяться из них без предоставления других жилых помещений в случае, если их выселение не допускалось ЖК РСФСР. "данные изъяты" же состоял в служебных отношениях с КЭЧ в период ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше 10 лет, в связи с чем на основании ст. 108 ЖК РСФСР не мог быть выселен из указанной выше квартиры.

Возможность приватизации жилого помещения в зависимость от выслуги лет Федеральным законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не ставится.

Ссылка на приказ Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N является несостоятельной, так как квартира была предоставлена ФИО6 до его издания в 1996 г.

Нормы Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" к ответчику не применимы, так как он с 2009 г. не является военнослужащим.

Указанные в постановлении старшего следователя - криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по "данные изъяты" гарнизону ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, что действия истца производились из личной заинтересованности, с прямым умыслом и вопреки требованиям нормативно-правовых актов, не доказаны и являются домыслами следственных органов. Наличие и степень его вины в совершении изложенных выше действий и их незаконность приговором суда не установлена.

Фактический расчёт и его обоснование суду не представлены, а правильность данного расчёта судом не исследовалась.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом первой инстанции, приказом врио начальника "данные изъяты" КЭЧ района ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" ФИО7 предоставлена служебная "данные изъяты" квартира по адресу: "адрес".

Согласно списку распределения жилой площади во "данные изъяты" КЭЧ района, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", на основании протокола заседания профкома "данные изъяты" КЭЧ района ДД.ММ.ГГГГ указанная выше квартира предоставлена ФИО9 и членам его семьи именно как служебная.

Подтверждением того, что указанная квартира Хазаряну была предоставлена в качестве служебного жилого помещения, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, являются как выписка из протокола заседания профкома КЭЧ района о выделении ФИО10 служебной жилплощади (л.д.19), так и договор об этом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" КЭЧ и ФИО11 (л.д.21). При этом, как установил суд первой инстанции, по одному из условий договора ФИО12 в случае увольнения из организации обязан в течение месяца освободить занимаемую жилую площадь, о чем собственноручно дал подписку (л.д.22).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, гарнизонным военным судом бесспорно установлено, что предоставленная Хазаряну квартира относилась к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, являвшегося собственностью государства, в связи с чем в отношении данной квартиры КЭЧ района и совершались распорядительные действия, выразившиеся в том, что 25 ноября 2005 г. между "данные изъяты" КЭЧ района в лице главного инженера "данные изъяты" Тихомирова, действовавшего на основании доверенности Министра обороны РФ N ДД.ММ.ГГГГ, и гражданами ФИО13 И.А., "данные изъяты" ФИО14 и "данные изъяты" ФИО15 заключен договор о передаче в собственность квартиры N, расположенной "адрес".

Данное обстоятельство усматривается и из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом ссылка автора жалобы как на не имеющий отношения к данному делу приказ начальника "данные изъяты" КЭЧ района ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рабочим и служащим Российской армии, в том числе ФИО18 и членам его семьи, квартир, является несостоятельной, поскольку согласно данному приказу ФИО16 квартира выделена именно в качестве служебной (л.д.9-10).

Более того, постановлением главы администрации "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении списка служебных квартир рабочим и служащим РА N закрытого городка "данные изъяты" и закреплении их за служащими КЭЧ" квартира, предоставленная ФИО17, отнесена к специализированному (служебному) жилому фонду.

Согласно материалам дела причиной обращения военного прокурора гарнизона в суд с заявленными требованиями послужили результаты проведенной прокуратурой гарнизона "данные изъяты" проверки исполнения законодательства о государственной службе. Постановлением военного прокурора гарнизона "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки были направлены руководителю военного следственного отдела СК РФ по "данные изъяты" гарнизону для решения вопроса "данные изъяты".

Постановлением "данные изъяты" военно-следственного отдела СК РФ по "данные изъяты" гарнизону ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Вместе с тем, "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Тихомиров пояснил, что при выяснении его мнения о возможности отказа "данные изъяты"

В связи с этим ссылка ответчика в жалобе на постановление следователя как на свидетельство отсутствия его вины в указанных действиях является беспредметной.

При разрешении спорного правоотношения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствие с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, в связи с чем ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Согласно ст. 13 Вводного закона граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие ЖК Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР, как правильно указывается в жалобе, не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в ст. 107 Кодекса (выселение из служебных жилых помещений), лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, статус служебного жилого помещения, предоставленного ФИО20, продолжал бы оставаться таковым до принятия соответствующим органом решения о выведении квартиры из разряда служебного жилья, что не имело места в данном случае, и ФИО19 по истечении десяти лет работы в организации не мог быть лишь выселен из данной служебной квартиры. Однако право на её переоформление по договору социального найма и, тем более, право на её получение в собственность путем приватизации он не приобретал. В случае же увольнения из КЭЧ района (прекращения трудовых отношений) до истечения названных десяти лет ФИО21 подлежал выселению из занимаемого служебного жилья без предоставления другого жилого помещения.

При этом ссылка в решении на положения приказа Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации" (п. 20), действовавшего до 8 ноября 2010 г. и предусматривавшего обеспечение работников из числа гражданского персонала Вооруженных Сил, непосредственно связанных с обслуживанием и эксплуатацией казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений только служебными жилыми помещениями, является, вопреки доводам жалобы, правильной, поскольку названный приказ действовал в период спорных правоотношений.

Как установлено судом, одним из условий договора о передаче "данные изъяты" КЭЧ района вышеуказанной квартиры в собственность являлось её получение ФИО22 без оплаты стоимости на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Между тем, положения ст. 4 этого же Закона носят запретительный характер приватизации служебных жилых помещений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службы и статусе военнослужащих" основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

Статья 1 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы (далее - военнослужащие), за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

При этом статья 2 названного закона определяет, что реальный ущерб (далее также - ущерб) - это утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в частности, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, то есть в случае утраты данного имущества либо его повреждения.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что в результате действий Тихомирова как должностного лица служебная квартира, статус которой был известен ответчику, была передана в собственность ФИО23 без оплаты её стоимости на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и вопреки положениям ст. 4 этого же Закона, предусматривающего запретительный характер приватизации служебных жилых помещений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновными действиями Тихомирова по передаче вопреки действовавшему законодательству служебной квартиры в собственность гражданина, то есть её фактической утратой и выведением из государственной собственности в частную, государству причинен ущерб, в связи с чем и на основании ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" Тихомиров подлежит материальной ответственности в полном объеме заявленных требований.

Утверждение ответчика о том, что он не является военнослужащим с 2009 г., а поэтому не может быть привлечен к материальной ответственности на основании указанного Закона, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п.1 ст.1 названного закона его действие распространяется на военнослужащих и граждан за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы, что имело место по данному делу.

В соответствии с п.4 ст. 3 названного закона военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Поскольку названный ущерб был обнаружен, как указано выше, в январе 2012 г. в ходе прокурорской проверки, утверждение автора жалобы об истечении указанного срока и отсутствии в связи с этим оснований для его привлечения к материальной ответственности является несостоятельным. Кроме того, необнаружение не соответствующих законодательству действий Тихомирова в ходе ранее проведенных прокурорских проверок не влияет на правильность решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы правильно определен судом и размер причиненного ущерба.

Так, из исследованной в судебном заседании копии технического паспорта квартиры "адрес" усматривается, что её действительная инвентаризационная стоимость в ценах 2005 г. "данные изъяты" и на эту сумму подан иск прокурором, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с Тихомирова в счет возмещения ущерба.

Правильным является решение суда и в той части, что причиненный Тихомировым ущерб подлежит взысканию с него в пользу МО Российской Федерации в лице ФГУ " "данные изъяты" территориальное управление имущественных отношений" МО Российской Федерации.

Так, из пояснений представителя названного ФГУ в судебном заседании усматривается, что согласно Директиве Министерства обороны РФ N ДД.ММ.ГГГГ "Об организационных мероприятиях, проводимых в Министерстве обороны РФ в 2010 г." "данные изъяты" КЭЧ района реорганизована путем присоединения к Департаменту имущественных отношений с закреплением на балансе и нахождением в оперативном управлении всех зданий "данные изъяты" КЭЧ района в ФГУ " "данные изъяты" территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

На основании изложенного, не усматривая оснований для отмены либо изменения решения, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 августа 2012 г. по иску военного прокурора гарнизона "данные изъяты" в интересах Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного учреждения " "данные изъяты" территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Тихомирову Андрею Николаевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: