Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 декабря 2012 г. по делу N 33А-2351/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 декабря 2012 г. по делу N 33А-2351/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Давыдова Д.А. и

- Шендрикова И.В.,

при секретаре Малове Д.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам представителя начальника Пограничного управления ФСБ России по "данные изъяты" (далее - Управление) Можелева Д.Г. и представителя начальника Службы в "адрес" Пограничного управления ФСБ России по "данные изъяты" (далее - Служба) Гиревого Н.В. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 27 июля 2012 г., которым частично удовлетворено заявление бывшей военнослужащей Службы "данные изъяты" Эмирхановой Тамилы Керимхановны об оспаривании действий начальников Управления и Службы, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава, а также порядком привлечения к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., объяснения в обоснование доводов жалоб представителей начальника Управления "данные изъяты" Юдина В.В. и Можелева Д.Г., представителя начальника Службы подполковника Байкова В.В. в обоснование доводов жалоб, а также выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Горевого А.А., полагавшего необходимым решение частично отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эмирханова обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными и подлежащими отмене:

-приказ начальника Пограничного управления ФСБ России по "данные изъяты" (командира войсковой части N) от ДД.ММ.ГГГГ. N N в части ее досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- приказ начальника Службы в городе "адрес" Пограничного управления ФСБ России по "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N N об исключении ее из списков личного состава и невыплате материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ в размере двух окладов денежного содержания, единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение обязанностей военной службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и единовременного пособия при увольнении, восстановить ее на военной службе в прежней должности и в списках личного состава Службы, обеспечив в полном объеме всеми видами довольствия, недополученного со дня исключения из списков личного состава части по день восстановления в списках личного состава части;

- приказ начальника Службы от ДД.ММ.ГГГГ N N о лишении ее ежемесячной премии за образцовое выполнение воинского долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-приказ начальника Службы от ДД.ММ.ГГГГ N N в части лишения ее ежемесячной премии за образцовое выполнение воинского долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и в части установления ей ежемесячной надбавки за объем и значимость выполняемых задач с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" % от оклада по занимаемой должности;

- признать незаконным наложение на нее ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора "данные изъяты" и отменить его;

-признать незаконными приказы начальника Службы от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ. N N о наложении за личную недисциплинированность дисциплинарных взысканий соответственно в "данные изъяты" и отменить эти приказы;

-признать незаконным решение начальника Службы от ДД.ММ.ГГГГ о представлении её за "данные изъяты" к досрочному увольнению с военной службы в связи с "данные изъяты";

-признать не соответствующим действительности лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Службе 17 мая 2012 г.;

-взыскать с Управления и со Службы в солидарном порядке в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей за необоснованное увольнение с военной службы, а также понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением гарнизонного военного суда заявление частично удовлетворено. Суд отказал в удовлетворении требования заявителя о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а остальные её требования удовлетворил.

В апелляционных жалобах представители воинских должностных лиц просят решение суда в части удовлетворения требований заявителя отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, приводя в обоснование следующие доводы.

Командованием соблюдён установленный порядок увольнения заявителя, поскольку она отказалась выполнить приказ об убытии к новому месту военной службы. При этом само решение вышестоящего органа военного управления о её переводе заявителем не обжаловано и не оспорено в судебном порядке, незаконным не признано, а поэтому подлежало безусловному исполнению. Причины увольнения заявителя были отражены в представлении, с которым заявитель была ознакомлена и которое на законных основаниях было реализовано начальником Управления. В связи с этим, как указывается в жалобе представителя начальника Управления, составление в Службе каких-либо документов, проведение разбирательств, привлечение заявителя к дисциплинарной ответственности, лишение её ряда дополнительных денежных выплат, а также совершение в отношении неё должностными лицами иных оспариваемых действий и решений не имеют самостоятельного юридического значения, поскольку не являлись основанием для принятия решения об увольнении заявителя с военной службы.

В связи с изложенным необоснованным является вывод суда об удовлетворении заявленных Эмирхановой требований.

В апелляционной жалобе представитель начальника Службы просит также учесть, что Эмирхановой не были названы уважительные причины, обосновывающие "данные изъяты". При этом независимо от наличия каких-либо причин приказ об убытии к новому месту службы подлежал безусловному исполнению, а в случае несогласия с ним - обжалованию. Однако заявителем этого сделано не было. Не обоснован вывод суда и в части признания незаконными иных оспариваемых заявителем действий командования - по её привлечению к дисциплинарной ответственности и лишению выплат денежных средств, поскольку эти действия были совершены командованием по результатам соответствующих служебных разбирательств.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, судом первой инстанции принято правильное решение в части признания незаконным и подлежащим отмене приказа начальника Службы от ДД.ММ.ГГГГ. N N о "данные изъяты", а также в части признания не соответствующим действительности листа беседы с ней от 18 мая 2012 г., зарегистрированного в Службе 17 мая 2012 г.

Как видно из материалов дела, судом с достаточной полнотой были исследованы обстоятельства, связанные с изданием командованием оспариваемого приказа, и суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что командование не представило в судебное заседание доказательства, бесспорно свидетельствующие о наложении данного взыскания на заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что в оригинале служебной карточки Эмирхановой отмечено о наложении взыскания ДД.ММ.ГГГГ в виде "данные изъяты", примененного начальником Службы, и в качестве основания для внесения данной записи в служебную карточку указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N

При этом в копии служебной карточки, представленной в суд с материалами разбирательств от ДД.ММ.ГГГГ., имеются исправления в упомянутой записи, осуществленные поверх ксерокопии, запись в копии служебной карточки о "данные изъяты" не соответствует такой же записи в подлиннике служебной карточки.

Представитель должностных лиц не смог пояснить, в связи с чем произведена запись в копии служебной карточки и почему она не соответствует ее оригиналу. Кроме того, представитель не представил суду приказ начальника Службы от ДД.ММ.ГГГГ. N N о наложении на Эмирханову дисциплинарного взыскания в виде "данные изъяты", поскольку, по его пояснениям, такого приказа в Службе не существует и, соответственно, запись в карточке о наложении вышеуказанного дисциплинарного взыскания произведена ошибочно.

С учетом изложенного, а также самих обстоятельств, послуживших основанием служебного разбирательства и последующего наказания за то, что заявитель по окончании "данные изъяты" лечения в тот же день не представила в отделение кадров листок нетрудоспособности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности действий командования в этой части, о чем мотивированно указал в решении.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный в Службе 17 мая 2012 г., не соответствует действительности, что не оспаривалось представителем Службы, то требование Эмирхановой о признании данного листа беседы не соответствующими действительности судом обоснованно удовлетворено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения остальных требований заявителя подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, признавая незаконными оспариваемые приказы должностных лиц о досрочном увольнении Эмирхановой с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и о её исключении из списков личного состава, суд первой инстанции исходил из того, что командованием подменен порядок перевода заявителя к новому месту службы в порядке плановой замены на порядок перевода по служебной необходимости. Поскольку при переводе в порядке плановой замены Эмирханова была вправе отказаться от перемещения по службе, что ею и было сделано, данное обстоятельство, по выводу суда в решении, а также семейные обстоятельства, свидетельствуют о неправомерности действий командования по её увольнению и исключению из списков личного состава. Также, по мнению суда первой инстанции, Эмирханова необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в виде "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ в виде "данные изъяты".

Однако с этими выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. При этом военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Статьей 28.8 этого же Закона определено, что по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, за исключением случаев установления обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность военнослужащего. При этом порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола (приложение N 8).

Пунктом 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что при назначении дисциплинарного взыскания учитывается характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Вывод о неправомерности привлечения Эмирхановой к дисциплинарной ответственности и "данные изъяты" ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" суд в решении обосновал лишь тем, что представитель должностных лиц не представил в судебное заседание доказательства правомерности этих действий командования и с учетом показаний свидетеля ФИО13 и объяснений самой Эмирхановой о том, что в ходе беседы с ФИО12 взыскание ей не объявлялось, суд посчитал, что взыскание наложено незаконно.

Однако такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Свидетель ФИО13, присутствовавший при беседе ФИО12 с Эмирхановой на предмет необходимости выполнения ею приказа на убытие к новому месту военной службы, как это усматривается из протокола судебного заседания, вопреки выводу суда, не заявлял в судебном заседании о том, что при нем ФИО12 взыскание заявителю не объявлял. Им были даны лишь пояснения, что он этого не слышал. Вместе с тем, он подтвердил, что Эмирханова в ходе беседы вела себя излишне эмоционально, плакала, приводила различные причины, которые, по её мнению, препятствуют переводу. Его же оценка того, что Эмирханова не пререкалась и вела себя тактично, является субъективной.

При этом судебная коллегия отмечает, что "данные изъяты" ФИО12, который объявил заявителю оспариваемое ею взыскание, судом первой инстанции допрошен не был.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции начальник отделения кадров ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им была проведена беседа с Эмирхановой по причине того, что с ДД.ММ.ГГГГ. она под различными предлогами отказывалась выполнить приказ вышестоящего командования о её переводе к новому месту военной службы. В ходе беседы Эмирханова вела себя нетактично, неоднократно его перебивала, мотивируя причины невозможности исполнения ею приказа, в связи с чем он "данные изъяты".

Данные показания судебная коллегия находит достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела - ходу проведения самой беседы ДД.ММ.ГГГГ., чего не отрицали как заявитель, так и свидетель ФИО13, а также соответствуют записям в служебной карточке заявителя и в иных характеризующих её документах. Кроме того, согласно материалам дела 28 марта 2012 г. Эмирханова была ознакомлена со служебной карточкой и материалами служебных разбирательств, записи в карточке, в том числе об указанном взыскании, не оспорила и отказалась от подписи об ознакомлении, о чем был составлен соответствующий акт.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности действий командования по привлечению заявителя к дисциплинарной ответственности и "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты".

Обоснованно, по мнению судебной коллегии и вопреки выводу суда первой инстанции в решении, применено к Эмирхановой и дисциплинарное взыскание в виде "данные изъяты" на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Эмирханова, будучи освобождена от исполнения служебных обязанностей по болезни, самовольно убыла из города "данные изъяты" в город "данные изъяты" для оформления доверенности на своего представителя для оказания ей юридической помощи. Данные действия заявителя по самовольному, без письменного разрешения первого заместителя начальника Управления, выезду за пределы гарнизона были расценены командованием как нарушение требований пунктов 1 и 2 приказа начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ N N " "данные изъяты"".

В статьях 83 и 87 Дисциплинарного устава ВС РФ указано, что применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Если командир (начальник) ввиду тяжести совершенного подчиненным дисциплинарного проступка считает предоставленную ему дисциплинарную власть недостаточной, он возбуждает ходатайство о применении к виновному дисциплинарного взыскания властью вышестоящего командира (начальника). Ходатайство оформляется в форме рапорта и представляется вышестоящему командиру (начальнику) в срок до 10 суток со дня, когда стало известно о совершенном дисциплинарном проступке.

Суд первой инстанции посчитал, что командованием не соблюдена установленная процедура привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности в части сроков применения взыскания, а сам приказ начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ N N противоречит положениям ст.239 Устава внутренней службы ВС РФ. Однако с таким выводом суда также согласиться нельзя.

Согласно ведомости доведения до сотрудников названного приказа (т.1 л.д.88) Эмирхановой был известен порядок выезда за пределы гарнизона по частным вопросам и сам факт такого выезда ею не оспаривался.

Из имеющегося в материалах дела рапорта "данные изъяты" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85) усматривается, что он докладывает начальнику Службы о самовольном выезде Эмирхановой за пределы гарнизона и просит назначить проведение разбирательства по факту нарушения ею приказа начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ N N.

По обстоятельствам того, когда командованию и, в частности ФИО12, стало известно об указанных действиях Эмирхановой, судом первой инстанции доказательства не исследованы.

Ссылка в решении на то, что об указанных действиях заявителя командованию стало известно 8 февраля 2012 г., когда в Службу и в Управление ею были представлены рапорт и доверенность на представителя, является предположительной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО12 показал, что с рапортом по команде о проведении разбирательства он обратился сразу же, как ему стало известно о нарушении Эмирхановой требований названного приказа начальника Управления, то есть 28 февраля 2012 г.

3 марта 2012 г. по результатам проведенного разбирательства на основании рапорта ФИО12 "данные изъяты" ФИО25 была подготовлена справка, в которой было высказано предложение за совершенный проступок предупредить Эмирханову о "данные изъяты", с чем начальник Управления согласился и ДД.ММ.ГГГГ заявителю было объявлено названное взыскание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что командованием, вопреки выводу суда первой инстанции, не были нарушены требования Дисциплинарного устава ВС РФ как в части процедуры проведенного разбирательства по факту содеянного заявителем, так и в части соблюдения сроков его проведения и наложения взыскания.

При этом судебная коллегия находит также безосновательной ссылку в решении на несоответствие положений приказа начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ N N статье 239 Устава внутренней службы ВС РФ, поскольку данный приказ Эмирхановой обжалован или оспорен не был и подлежал беспрекословному, обязательному, точному и в срок выполнению заявителем в соответствии с требованиями статей 34,39,43 Устава внутренней службы ВС РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает не противоречащими требованиям закона действия командования по изданию по результатам служебных расследований приказов от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ N N, в соответствии с которыми и на основании положений приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N N Эмирханова, как имеющая указанные выше дисциплинарные взыскания, лишена ежемесячной премии за образцовое выполнение воинского долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ей установлена ежемесячная надбавка за объем и значимость выполняемых задач с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" % от оклада по занимаемой должности, а также она лишена ежемесячной премии за образцовое выполнение воинского долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, предусмотренные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При грубом и (или) систематическом нарушении военнослужащим общих, должностных и специальных обязанностей, установленных ст. 16 - 23 и ст. 24 - 25 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, предусмотрена возможность досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ N N и во исполнение телеграммы Пограничной службы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N N предписано направить Эмирханову для дальнейшего прохождения военной службы в Пограничное управление ФСБ России по "данные изъяты" и "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Эмирхановой в ходе бесед с вышестоящим командованием по вопросу её перевода отказано в удовлетворении просьбы об отмене этого перевода.

3 августа 2011 г. из Управления в Службу поступила телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ ( N) об откомандировании военнослужащих, в которой указано, в частности, рассчитать установленным порядком и откомандировать Эмирханову для дальнейшего прохождения военной службы в Пограничное управление ФСБ России по "данные изъяты" и "данные изъяты".

25 августа 2011 г. начальником Управления издан приказ о переводе "данные изъяты" Эмирхановой по служебной необходимости в Пограничное управление ФСБ России по "данные изъяты". Приказ издан на основании телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ N N

Из исследованного судом первой инстанции представления Эмирхановой к досрочному увольнению с военной службы в связи с "данные изъяты" усматривается, что 12 мая 2011 г. должностными лицами аппарата Службы до Эмирхановой доведено указанное выше распоряжение о её переводе к новому месту службы и содержащееся в нем предписание в случае отказа от убытия о проведении аттестационной комиссии, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ (протокол N N).

В соответствии с требованиями статей 34, 39 и 43 Устава внутренней службы ВС РФ подчиненный обязан беспрекословно, точно и в срок выполнять приказы начальника. Выполнив приказ, военнослужащий, несогласный с приказом, может его обжаловать.

Как усматривается из материалов дела, Эмирхановой приказ о переводе к новому месту военной службы (независимо от оснований - в порядке плановой замены либо служебной необходимости) выполнен не был, данный приказ ею в установленном порядке и в срок обжалован не был, не обжалован ею и отказ начальника Управления на личной беседе ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении просьбы об отмене этого перевода, не были представлены ею и данные, свидетельствующие о наличии у неё уважительных причин для отказа от перевода. "данные изъяты"

С учетом изложенных обстоятельств и с учетом соблюдения командованием установленной процедуры увольнения заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о законности оспариваемых Эмирхановой действий и решения командования по её представлению, досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и последующему исключению из списков личного состава.

В связи с этим правильными являются действия командования и по лишению Эмирхановой при исключении из списков части оспариваемого единовременного денежного вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ в размере двух окладов денежного содержания и единовременного пособия при увольнении, поскольку это вытекает из положений приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о правомерности увольнения Эмирхановой с военной службы, то не подлежит удовлетворению и её требование о компенсации морального вреда, причинение которого ею связывалось с увольнением.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по делу, судебная коллегия, исходя из положений ч.3 ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования Эмирхановой в этой части пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскать со Службы в городе "адрес" в пользу заявителя судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального права подлежит частичной отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении части заявленных Эмирхановой требований.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 27 июля 2012 г. по заявлению Эмирхановой Тамилы Керимхановны в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права отменить в части признания незаконными и подлежащими отмене:

-приказа начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан (командира войсковой части N) от ДД.ММ.ГГГГ N N в части ее досрочного увольнения с военной службы в связи "данные изъяты";

-приказа начальника Службы в городе "адрес" Пограничного управления ФСБ России по "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N N об исключении ее из списков личного состава и невыплате материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ. в размере двух окладов денежного содержания, единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение обязанностей военной службы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и единовременного пособия при увольнении, восстановлении ее на военной службе в прежней должности и в списках личного состава Службы, обеспечении в полном объеме всеми видами довольствия, недополученного со дня исключения из списков личного состава части по день восстановления в списках личного состава части;

- приказа начальника Службы от ДД.ММ.ГГГГ N N о лишении ее ежемесячной премии за образцовое выполнение воинского долга с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

-приказа начальника Службы от ДД.ММ.ГГГГ N N в части лишения ее ежемесячной премии за образцовое выполнение воинского долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в части установления ей ежемесячной надбавки за объем и значимость выполняемых задач с 1 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" % от оклада по занимаемой должности;

-приказа начальника Службы от ДД.ММ.ГГГГ N N о наложении на Эмирханову за личную недисциплинированность дисциплинарного взыскания в виде "данные изъяты", а также "данные изъяты", объявленного ей ДД.ММ.ГГГГ

-решения начальника Службы от ДД.ММ.ГГГГ о представлении Эмирхановой "данные изъяты" к досрочному увольнению с военной службы в связи с "данные изъяты",

а также в части взыскания с Управления в ее пользу компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении названных требований Эмирхановой Тамиле Керимхановне отказать.

Требование заявителя в части взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Службы в городе "адрес" Пограничного управления ФСБ России по "данные изъяты" в пользу Эмирхановой Тамилы Керимхановны судебные расходы по делу в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей должностных лиц - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: