Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 33А-2301/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 ноября 2012 г. по делу N 33А-2301/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: - Корсакова В.А.,

- Цыбульника В.Е.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 августа 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего N военного представительства Министерства обороны РФ "данные изъяты" Костромы Михаила Николаевича об оспаривании решения начальника Федерального государственного учреждения " "данные изъяты" региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление жилищного обеспечения) об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кострома, обеспеченный на состав семьи "данные изъяты" жилым помещением общей площадью "данные изъяты" "данные изъяты", находящимся в их общей долевой собственности, обратился к руководителю управления жилищного обеспечения с рапортом о признании нуждающимся в жилом помещении "данные изъяты", избранном им в качестве места постоянного жительства после увольнения с военной службы. В обоснование Кострома сослался на наличие "данные изъяты".

Решением руководителя управления жилищного обеспечения ДД.ММ.ГГГГ N Костроме отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по причине наличия в его собственности жилья по установленной норме "данные изъяты".

Кострома обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать названное должностное лицо принять его на данный учет.

Решением суда в удовлетворении заявления Костроме отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование Кострома утверждает о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в невручении ему копии возражений и рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, чьи действия оспариваются. Также автор жалобы ссылается на отсутствие у него и членов его семьи жилья в избранном после увольнения месте постоянного жительства, а поэтому считает, что суд неправомерно применил нормы действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Кострома в 2002 г. на состав семьи "данные изъяты" приватизировал в собственность квартиру общей площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Таким образом, в настоящее время Кострома обеспечен жилым помещением по установленным нормам по последнему месту службы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, в период прохождения ими военной службы имеют право на улучшение жилищных условий с учетом норм, очередности и социальных гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку Кострома имеет в собственности жилье по установленным нормам, он может быть признан нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства только после передачи его в государственную или муниципальную собственность в порядке, установленном ст. 9.1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Что же касается ссылки автора жалобы на наличие "данные изъяты".

Согласно ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды и семьи детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 г., обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.

Так как в указанной квартире проживает только семья Костромы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что семья заявителя обеспечена жильем по установленным нормам, а действующее законодательство не предусматривает права на получение военнослужащими жилого помещения по договору социального найма в избранном месте постоянного жительства после увольнения с военной службы, имеющими в собственности жилые помещения по установленным нормам.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований процессуального закона не вручил ему копию возражений должностного лица относительного его заявления, является необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 114 и ч. 1 ст. 246 ГПК РФ судья вместе с судебным извещением направляет заявителю копию объяснений в письменном виде должностного лица, чьи действия оспариваются, если объяснения поступили в суд.

Как усматривается из материалов дела, возражения представителя управления жилищного обеспечения поступили в суд 3 августа 2012 г., то есть после назначения дела к судебному разбирательству.

Также согласно ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание должностного лица, либо его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Оснований к отмене или изменению судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 августа 2012 г. по заявлению Костромы Михаила Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: