Постановление Президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 декабря 2012 г.

Постановление Президиума Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 декабря 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Птицына М.Ю.,

и членов президиума: Виташова Л.М., Каргина А.И., Ткаченко Е.А.,

и Дегтярёва И.П.,

при секретаре Нечитайловой Л.В.,

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе представителя заявителя - ФИО13. на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 31 января 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 марта 2012 г. по заявлению Глушич Светланы Александровны об индексации присуждённой денежной суммы решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10 апреля 2007 г.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум окружного военного суда

УСТАНОВИЛ:

Решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10 апреля 2007 г. признаны незаконными действия командиров войсковых частей N и N, связанные с нарушением порядка перевода Глушич к новому месту военной службы, и на упомянутых воинских должностных лиц возложена обязанность по обеспечению заявителя всеми видами положенного основного и дополнительного денежного довольствия за период с 13 февраля по 19 декабря 2006 г. исходя из размера оклада по воинскому званию "данные изъяты" и должности "данные изъяты", включению указанного периода в выслугу лет в льготном исчислении из расчёта 1 год военной службы за 1,5 года и предоставлению основного отпуска за 2006 г. и дополнительного отпуска в количестве 15 суток как "данные изъяты" с выдачей воинских перевозочных документов к месту проведения отпуска и обратно. Кроме того, судом взысканы в её пользу транспортные расходы в сумме 3 384 руб. 50 коп.

Определением того же суда от 19 октября 2010 г. в связи с расформированием войсковой части N обязанности по исполнению решения суда возложены на федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть N и её командира.

С января 2011 г. федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть N зачислено на финансовое обеспечение в Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"

Дроздова в интересах Глушич обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением об индексации денежных сумм, присуждённых указанным выше решением.

Определением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 31 января 2012 г. в удовлетворении заявления Глушич отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 марта 2012 г. данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя заявителя - без удовлетворения.

7 сентября 2012 г. представитель заявителя подала кассационную жалобу, в которой просит определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 31 января 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 марта 2012 г. ввиду существенного нарушения норм процессуального права отменить, приводя в обоснование следующие доводы.

Решение суда фактически исполнено, что подтверждается определением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. "данные изъяты" от 11 ноября 2011 г. об окончании исполнительного производства.

Конкретная сумма взысканных во исполнение решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10 апреля 2007 г. денежных средств указана в копии платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ

Указание в платёжном поручении на то, что перечисленная по нему денежная сумма является денежным довольствием и полевыми деньгами за 2011 г., а не за присуждённый период, ошибочно, так как эти выплаты регулярно выплачивались Глушич в 2011 г. и никакой задолженности к октябрю 2011 г. перед ней не имелось, что подтверждается и в возражениях заместителя начальника Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"

7 сентября 2012 г. по запросу судьи Северо-Кавказского окружного военного суда из гарнизонного военного суда истребовано гражданское дело для изучения и проверки обоснованности доводов кассационной жалобы.

12 сентября 2012 г. дело по заявлению Глушич поступило в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда Шендрикова И.В. от 9 ноября 2012 г. кассационная жалоба представителя заявителя вместе с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Северо-Кавказского окружного военного суда.

Рассмотрев материалы дела и кассационную жалобу, президиум окружного военного суда приходит к выводу, что кассационная жалоба представителя заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Глушич об индексации присужденных решением суда денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что конкретная денежная сумма, подлежащая взысканию в пользу Глушич, решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10 апреля 2007 г. не была определена и сведений об исполнении данного решения не имеется. С данным выводом согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда.

Между тем из пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании суда первой инстанции, усматривается, что денежная сумма, указанная в платёжном поручении, выплачена Глушич в счёт исполнения вышеуказанного судебного акта. В самом платёжном поручении имеется указание, что это выплаты за 2011 г. Однако данного противоречия суд первой инстанции не устранил.

Кроме того, положения ст. 208 ГПК РФ выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и не предполагает отказ суда в индексации присуждённых денежных сумм даже в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Вышеприведённая правовая позиция согласуется с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N 244-О-П "По жалобе гражданина Петрова Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 208 ГПК РФ".

Ввиду изложенного, суду при разрешении заявления следовало установить, исполнялось ли решение, на какой стадии находится исполнительное производство, завершено оно или нет, произведён ли уполномоченным органом расчёт положенного заявителю денежного довольствия и какая сумма им рассчитана, что судом сделано не было.

Данные нарушения являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Глушич, а поэтому в соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ обжалуемые судебные постановления подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции лишён возможности разрешить вопрос по существу, поскольку в материалах дела отсутствуют документы довольствующего органа о том, какая денежная сумма выплачена в счёт исполнения указанного выше решения, верно ли произведён её расчёт, поэтому заявление Глушич вместе с гражданским делом подлежит направлению на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

Руководствуясь статьями 386-388, пунктом 2 части первой статьи 390 ГПК РФ, президиум Северо-Кавказского окружного военного суда

ПОСТАНОВИЛ:

определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 31 января 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 марта 2012 г. по заявлению Глушич Светланы Александровны об индексации присуждённой денежной суммы, ввиду существенного нарушения норм процессуального права отменить, а заявление вместе с гражданским делом направить на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд.

Председательствующий М.Ю. Птицын